РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин Домов» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ООО «Магазин домов» и ФИО1 заключили Договор строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: Строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) общей площадью 87,12 м2 (2 этажа), вариант "Мансардный с цоколем", Приморский, <адрес>, массив "Синяя Сопка", с/т "Брусничка", участок №, кад. №.
ФИО1 был получен акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Акта, Подрядчик выполнил комплекс строительных работ по монтажу коробки дома: колонно-ригельной системы, стеновых панелей, плит перекрытия на Объекте.
Стоимость выполненных работ, согласно Акту, составила 800 000,00 восемьсот тысяч) рублей.
Однако, в связи с выявленными в ходе приемки недостатками, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках Договора Заказчиком была произведена предоплата, в соответствии с ранее утвержденным графиком платежей (Приложение № к Договору), в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000,00 руб., 28.08.2024 - 422 638,00 руб., в общем размере: 3 422 638,00 руб.
В целях определения качества выполненных работ по договору строительного подряда № МД-458/04В от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возможности дальнейшей безопасной эксплуатации несущих конструкций индивидуального жилого дома по инициативе истца была проведена строительная экспертиза, по итогам которой составлено заключение специалиста №-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого содержатся выводы, что работы, заявленные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда №МД-458/04В от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж домокомплекта» не подлежат приемке. Требуется устранение всех установленных дефектов, в итоге работы по договору строительного подряда №МД-458/04В от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего уровня качества.
В претензионном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.
Оплаченные истцом средства являются неосновательным обогащением подрядчика, поскольку: 1) перечень отдельных этапов выполнения работ по Договору Сторонами не определен. 2) размер перечисленной предоплаты составляет 66% от Цены договора (3 422 638,00 / 5 151 360,00 * 100%) и не соответствует реальной стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору. 3) сдача-приемка работ по монтажу колонно-ригельной системы, стеновых перекрытий, плит перекрытия не была произведена в связи с наличием неустранимых недостатков. 4) подрядчиком не были устранены выявленные в ходе приемки недостатки.
Для определения текущей стоимости возведения жилого дома, проект которого закреплен в заключенном Договоре, ФИО1 было представлен Акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного Акта, стоимость работ по возведению жилого дома, по адресу: <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Брусничка», уч. 1104, на 3 квартал 2025 г., согласно Локальному сметному расчету №, составляет - 6 929 471 (шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 29 копеек.
В соответствии с п. 2.1. Договора, сметная стоимость работ составляет 5 151 360 (пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
В связи с чем полагает, что Подрядчик обязан возместить убытки Заказчику в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на сопоставимые работы, определенной исходя из Акта экспертного исследования. Исходя из изложенного, размер убытков в указанной части составил: 6 929 471,29 - 5 151 360,00 = 1 778 111 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 29 копеек.
Также подлежат возмещению убытки Заказчика в виде расходов по демонтажу результатов некачественно выполненных работ по Договору, не имеющих какой-либо потребительской ценности. Размер данных убытков также установлен Заказчиком на основании представленного Акта экспертного исследования и составляет 1 481 356 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 422 638 руб. 00 коп; убытки Заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору: 1 778 111 рублей 29 копеек (убытки в порядке 393.1 ГК РФ); 1 481 356 рублей 13 копеек (расходы на демонтаж некачественных результатов работ); неустойку в размере 3 422 638 рублей 00 копеек за нарушение сроков устранения недостатков; неустойку в размере 5 151 360 рублей 00 копеек (нарушение общего срока выполнения работ по Договору); компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 775 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение претензионных требований потребителя в размере 50% от присужденной Судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, судебная повестка направленная по юридическому адресу стороной ответчика не получена, передана для передачи на временное хранение, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ФИО3, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Специальной нормой абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, т.е. независимо от того, предусмотрено ли это право договором подряда.
Материалами дела установлено, что ООО «Магазин домов», в лице генерального директора Управляющей компании АО «КПД 100» ФИО2, действующей на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и Устава Общества, с одной стороны, и ФИО1 заключили Договор строительного подряда № МД-458/04В от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: Строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) общей площадью 87,12 м2 (2 этажа), вариант "Мансардный с цоколем", Приморский, <адрес>, массив "Синяя Сопка", с/т "Брусничка", участок №, кад. №.
ФИО1 был получен акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Акта, Подрядчик выполнил комплекс строительных работ по монтажу коробки дома: колонно-ригельной системы, стеновых панелей, плит перекрытия на Объекте.
Стоимость выполненных работ, согласно Акту, составила 800 000,00 восемьсот тысяч) рублей.
Однако, в связи с выявленными в ходе приемки недостатками, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
22.10.2024 в адрес АО «КПД 100» была направлена претензия с требованием:
1) направить в адрес Заказчика письмо, подтверждающее наличие недостатков, а также готовность их устранить в добровольном порядке;
2) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс работ, необходимый для устранения выявленных Заказчиком недостатков. Однако, указанная претензия не была рассмотрена.
17.11.2024 Заказчик, заинтересованный в исполнении Договора в полном объеме, желая в досудебном порядке урегулировать спор направил повторную претензию в адрес АО «КПД 100» с требованием:
1) В срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения настоящей претензии направить в адрес Заказчика письмо, подтверждающее наличие недостатков, а также готовность их устранить в добровольном порядке.
2) В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс работ, необходимый для устранения выявленных Заказчиком недостатков. Однако, выявленные недостатки не были устранены.
09.01.2025 Заказчиком было получено Уведомление о приостановке Договора подряда №, в соответствии с содержанием которого, Подрядчик приостанавливает выполнение строительных работ на участке Заказчика до момента урегулирования вопроса по ранее направленной Претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу коробки дома.
13.01.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия №б/н в ответ на письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с содержанием Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик информирует Подрядчика о том, что в случае дальнейшего приостановления строительно-монтажных работ на Объекте, в отношении Подрядчика будут применены все возможные меры ответственности за недобросовестное исполнение своих обязательств по Договору.
Вместе с тем, претензионные требования Заказчика в установленный законом срок удовлетворены не были.
11.08.2025 в отсутствие каких-либо действий со стороны Ответчика по исполнению принятых обязательств, Истцом была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от Договора, а также требованиями о компенсации понесенных убытков и выплате неустойки. Однако Подрядчик проигнорировал указанную претензию.
В рамках Договора Заказчиком была произведена предоплата, в соответствии с ранее утвержденным графиком платежей (Приложение № к Договору), в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000,00 руб., 28.08.2024 - 422 638,00 руб., в общем размере: 3 422 638,00 руб.
В целях определения качества выполненных работ по договору строительного подряда № МД-458/04В от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возможности дальнейшей безопасной эксплуатации несущих конструкций индивидуального жилого дома по инициативе истца была проведена строительная экспертиза, по итогам которой составлено заключение специалиста №-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого содержатся выводы, что согласно требованиям СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», Руководства по проектированию и устройству фундаментов из буронабивных свай и опор-колонн», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» 111, СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ввиду отсутствия проведенных испытаний свай, подтверждающих их несущую способность, ввиду недопустимого отклонения сваи от вертикали на величину более 20 см, работы, заявленные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда №МД 458/04В от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж домокомплекта» не подлежат приемке.
Требуется выполнение работ по демонтажу домокомплекта и конструкции крыши, необходимо выполнить монолитный железобетонный ростверк по свайному фундаменту, на основании предварительно разработанного проекта, после чего выполнить работы по монтажу домокомплекта. Фактически нагрузка от колонны на сваю, устроенную с отклонением от проектного положения на величину более 20 см, передается с эксцентриситетом, что приводит к предельному изгибающему моменту в свае, что не устраняется произведенными работами Подрядчиком по обетонированию оголовка свай, так как схема передачи нагрузки от каркасных конструкций жилого дома на сваю не изменилась.
Без устройства монолитного железобетонного ростверка, для устранения дефектов свайного основания, без результатов проведенных испытаний свай, дальнейшее производство строительно-монтажных работ на объекте недопустимо и противоречит требованиям механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3 /4/. Согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» свайное основание Объекта незавершенного строительства находится в аварийном техническом состоянии, что может привести к потере устойчивости объекта при его эксплуатации.
Выявленные в ходе проведения исследования межпанельных швов дефекты объекта незавершенного строительства, согласно ГОСТ 15467-79 являются явными, критическими, устранимыми. Категория технического состояния межпанельных швов оценивается как недопустимое, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Устроенные швы не способны обеспечить теплоизоляционные свойства объекта ввиду нарушения технологии монтажа. Требуется проведение работ по демонтажу и очистке швов от герметика, монтажной пены, с последующим устройством швов согласно ТР 196-08 «Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», с обеспечением требуемого обжатия теплоизоляционного шнура. Межпанельные швы не способны обеспечить надежную защиту внутренних помещений от влаги и потерь тепла. Характер и местоположение обнаруженных дефектов позволяют судить о выполнении работ ненадлежащего уровня качества.
Для определения текущей стоимости возведения жилого дома, проект которого закреплен в заключенном Договоре, ФИО1 было представлен Акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость демонтажных работ жилого дома по адресу <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Брусничка», уч. 1104, согласно локальному сметному расчету № составляет 1 481 356,13 рублей.
Стоимость работ по возведению жилого дома по адресу <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Брусничка», уч. 1104 на 3 квартал 2025 г., согласно Локальному сметному расчету №, составляет - 6 929 471 рубль 29 копеек.
Делая вывод о выполнении работ ненадлежащего качества, суд полагает возможным положить в основу таких выводов заключение указанных экспертиз. Оснований не доверять данным заключениям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, которые были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы ФИО3 ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от. того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению Заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-14946, ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, либо того, что указанные нарушение произошли не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 3 422 638 рублей, оплаченных ответчику.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона «о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-152-К2).
На основании вышеизложенного, с учетом экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 778 111 рублей 29 копеек порядке 393.1 ГК РФ понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, а так же убытки в размере 1 481 356 рублей 13 копеек - расходы на демонтаж некачественных результатов работ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 30 Закона «о защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона «о защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 30 (части 1, 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока устранение недостатков выполненных работ взыскивается в случае назначения потребителем срока для устранения недостатков и, соответственно, нарушения подрядчиком такого срока.
21.10.2024 в адрес Подрядчика была направлена Претензия №б/н, в соответствии с которой Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для устранения выявленных Заказчиком недостатков не позднее
28.10.2024 г. однако, указанные требования до настоящего момента исполнены не были.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненных ремонтных работ подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы по договору, а если цена выполнения работы договором не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней) (п. 5 ст. 28, абз. 4 ст. 30 Закона «о защите прав потребителей»).
Согласно п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ, 830210853850 от ДД.ММ.ГГГГ, 235771323236 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена предоплата на общую сумму 3 422 638 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования ко взысканию неустойки за неудовлетворение претензионных требований Заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более взыскиваемой суммы задолженности, то есть в размере 3 422 638 рублей. Расчет произведенный неустойки проверен судом и признан верным.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлены требования ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены договора, то есть в размере 5 151 360 рублей. Вместе с тем, ценой выполнения работы в данном случае будет являться внесенная сумма в размере 3 422 638 рублей. Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составит 31317137 руб., который ограничен суммой 3 422 638 рублей.
Следовательно, общий размер неустойки составит 6845276 руб.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Проанализировав соотношение размера задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению общем размере до 3 500 000 рублей 00 копеек, считает, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными, но подлежащими снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5111052 руб. 56 коп., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 775 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 56589 руб. (99364 руб. + 3000 руб. - 45 775 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Магазин Домов» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магазин Домов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 3 422 638 рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 1 778 11,29 рублей, убытки в порядке 393.1 ГК РФ в размере 1 481 356,13 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 5111052 руб. 56 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 45 755 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Магазин Домов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 56589 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.