РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Ниссан Нот, государственный регистрационный знак Р514ХМ/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 84900 руб. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 453609 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии заявления. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 315100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18400 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 157550 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 В.В. изменил исковые требования, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49466 руб., рассчитанную, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенной по экспертизе страховой компании без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 67183,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ принято судом.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак Р514ХМ/125, под управлением ФИО3О., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т346/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134366,04 руб., с учетом износа – 84885,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 84900 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Право-ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 453609 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Требования претензии не исполнено.
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку.
Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, суд должен установить, что послужило основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения.
Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта с заявлением истца было установлено, что отсутствует копия почтового уведомления о вручении претензии.
Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Исходя из положений ст.ст. 9, 17, 18, 20, 22, 27 Закона о финансовом уполномоченном следует, что под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе истцу в принятии заявления, указал на отсутствие копии почтового уведомления о вручении претензии. При этом доказательств, подтверждающих, что были предприняты действия на получение от заявителя или финансовой организации дополнительных сведений не представлено.
В то время, согласно сведениям, представленным истцом, а также САО «РЕСО-Гарантия», претензия истца поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на указанную претензию. Кроме того, истцу страховой компанией направлено сообщение по итогам рассмотрения досудебного обращения с предложением подписать соглашение.
Из данного суд приходит к выводу, что истцом фактически претензия в адрес страховой компании была направлена, при этом доказательств подтверждающих, что финансовый уполномоченный обращался к истцу или финансовой организации с требованием о предоставлении дополнительных документов перед решением вопроса о возможности принятия заявления истца к рассмотрению не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца по обращению в суд с иском являются правомерными и подлежат рассмотрению по существу.
Разрешая требование истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 49466 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс», подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134366,04 руб., с учетом износа – 84885,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 84900 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, суд считает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере, определенном по экспертизе страховой компании, то есть в размере 49466 руб. (134366 руб. – 84900 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца: 400000 руб.*1%*168 дней, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства, которая в данном случае составляет 134366,04 руб. В связи с чем, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225734,90 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67183 рублей, то есть 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа, то есть от 134366,04 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9256 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 0508№ от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 49466 рублей, неустойку 225734,90 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 67183 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9256 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак