РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, с участием прокурора Н.А. Шефер рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Алексея Сергеевича к Седых Василию Владимировичу о возмещении ущерба компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17.05.2025 года на придомовой территории в районе дома <адрес> ответчик распилил в лицо истцу газ из газового баллона, после чего последний почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, появилось жжение в глазах, слезотечение. Истец обратился за медицинской помощью в глазной травмпункт, где был выставлен диагноз «химический ожог кожи лица, коньюктивы и роговицы 1 ст. обоих глаз». Постановлением ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но факт совершения ответчиком указанных действий был подтвержден.
Действиями ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред. Из-за действий ответчика, истец находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. У истца существенно ухудшилось зрение, из-за чего не мог смотреть телевизор, читать, помогать детям делать домашнюю работу, длительное время переносил физическую боль. Ответчик не принес извинения, причиненный вред не загладил, а наоборот продолжать оскорблять. В связи с повреждением здоровья, истцу был оформлен больничный лист, в связи с чем не мог ходить на работу и получать заработную плату.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 35 570,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражал против удовлетворения требований, указав, что указанные действия были в рамках самообороны. Выразил готовность возместить материальный ущерб.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку от 15.10.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением установлено, что 17.05.2025 года Медведев А.С. получил телесное повреждение перцовым газом, который распылил Седых В.В.
В ходе проверки по обстоятельствам произошедшего был опрошен Седых В.В., который подтвердил указанные события, в ходе которых Седых В.В. применил перцовый газ.
Таким образом, постановлением уполномоченного лица установлено, что со стороны ответчика имело место причинение телесных повреждений истцу.
Согласно заключения эксперта №№, выполненного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц следует, что у гражданина Медведева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском обследовании 21.05.2025, видимых телесных повреждений, а так же следов заживления телесных повреждений относящихся к событиям от 17.05.2025 не обнаружено. Гражданину Медведеву А.С., 03.03.1978 года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены диагнозы: «Химический ожог кожи век, лица, конъюнктивы и роговицы 1 st. обоих глаз», «Химический ожог лица, шеи I ст.-5% поверхности тела», «Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка OU (обоих глаз)». Эти диагнозы объективными данными не подтверждены (отсутствует описание морфологических проявлений «химического ожога») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Отмеченные «участки гиперемии» (временное расширение мелких поверхностных сосудов кожи) в области «лица» и «передней поверхности шеи», без нарушения их целостности (без кровоподтеков и кровоизлияний), не является телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. Расширение мелких поверхностных сосудов кожи и слизистых оболочек, может возникнуть в результате локального воздействия содержимого «перцового баллончика», т.к. капсаицин, входящий в состав «перцового баллончика», обладает раздражающим действием. Диагноз: «Гиперметропия сл. ст. OU. Пресбиопия» в какой-либо связи с событиями от 17.05.2025 не состоит.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзц.2 ст.151 ГК РФ).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца именно вследствие действий ответчика, имеются основания для взыскания в пользу Медведева А.С. компенсации морального вреда.
При определении размера вреда судом учитывается возраст истца и ответчика, сложившиеся конфликтные отношения, степень полученных истцом повреждений, стойкую невозможность вести привычный образ жизни и проявлять степень социальной, жизненной активности отсутствие необходимости длительного амбулаторного или стационарного лечения, поведение ответчика, не возместившего истцам причиненный вред в добровольном порядке, способ причинения вреда (перцовый баллончик), и приходит к выводу, что наиболее будет соответствовать требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда по событиям 17.05.2025 в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Правила определения размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены статьей 1086 ГК РФ.
Согласно представленному листу нетрудоспособности истец был освобожден от работы по причине нетрудоспособности по листу нетрудоспособности №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно справке о заработной плате и других доходах за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выданной АО «АТЦ Росатома» от 31.10.2025 года следует, что среднедневной доход Медведева А.С. составляет 6 703,86 рублей.
Таким образом, доход истца до повреждения здоровья за 6 рабочих дней в АО «АТЦ Росатома» составил бы в 40 223,16 рублей.
Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, Медведев А.С. от ОФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получил 10 654,90 рублей.
Таким образом, с учетом денежных сумм, выплаченных истцу ОФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сумма утраченного заработка составляет 29 568,29 рублей (40 223,16 – 10 654,90), которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку судом установлено, что в результате повреждения здоровья истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а именно глазные капли баларпан, раствор для глаз увлажняющий стиллавит, капли глазные сигницеф, гель глазной корнерегель. Расходы на приобретение указанных препаратов составили 3 002 рублей, которые подлежит взысканию с Седых В.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи №№ от 05.11.2025 года, заключенное с адвокатским бюро «Юрсовет» гор. Фокино, по условиям которого исполнитель в лице адвоката Васюкова С.В. обязуется оказать юридическую помощь доверителю и совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: - изучение фактических обстоятельств дела (беседа); - составление искового заявлении в Первореченский районный суд гор. Владивостока к Седых В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья, и расчета цены иска; - подготовка к подаче в суд; - представление интересов доверителя как истца в судебном заседании в Первореченском районном суде гор. Владивостока; - изучение нормативных документов и судебной практики, касающихся вопросов, отраженных в заявлении, изучение документов, представленных ответчиком; выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.
Размер вознаграждения определен сторонами 90 000 рублей (п. 2 соглашения).
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 05.11.2025 года на сумму 90 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Седых В.В. в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 2 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Медведева Алексея Сергеевича к Седых Василию Владимировичу о возмещении ущерба компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Седых Василия Владимировича в пользу Медведева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 29 568,26 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3 002 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Седых Василия Владимировича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026
Председательствующий