РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО6», третьи лица ООО «Логистический ФИО2», АО «СК «ФИО7» о защите прав потребителей установил:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указывав, что между ООО «Логистический ФИО2» (грузоотправитель) и истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в Японии и ввозе в РФ автомобиль Honda N-WGN. На основании данного договора истцом было поручено отправить автомобиль из <адрес> в <адрес>. Между грузоотправителем и ООО ТЭК «Русский Восток» заключен договор перевозки грузов №м от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Honda N-WGN отправлен из порта <адрес> в порт <адрес>, грузополучателем данного автомобиля является ФИО1 На время перевозки ответчик обязуется страховать груз, в связи с чем автомобиль был застрахован, услуги по оформления страхования оказывал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель осуществил оплату провозки груза, разовый пропуск и автострахование на общую сумму 78450 рублей, оплата производилась за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории порта в освещенное место при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, в частности: повреждения всей правой стороны автомобиля, о чем был незамедлительно уведомлен стивидор морского порта <адрес> ФИО4 и грузоотправитель. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет от неустановленного лица поступили денежные средства в сумме 121 000,49 рублей. На основании проведенной ей экспертизы стоимость ремонта составляет 213 800 рублей. Просила взыскать ущерб в размере 213800 рублей, оплату экспертизы в размере 7000 рублей, осмотр автомобиля экспертами 1000 рублей, сумму провозной платы в размере 75000 рублей, штраф, моральный вред в размере 100000 рублей.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено АО «СК «ПАРИ».
Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ВКС не состоялось по причине занятости зала судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистический ФИО2» и ФИО1 был заключен договор № ЛГ № о приобретении в Японии и ввозе в РФ автомобиль Honda N-WGN. На основании данного договора ФИО1 было поручено отправить автомобиль из <адрес> в <адрес>.
Между ООО «Логистический ФИО2» и ООО ТЭК «Русский Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов №м, в соответствии с которым автомобиль Honda N-WGN отправлен из порта <адрес> в порт <адрес>, грузополучателем данного автомобиля является ФИО1 На время перевозки ответчик обязуется застраховать груз.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистический ФИО2» осуществил оплату провозки груза, разовый пропуск и автострахование на общую сумму 78450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта о повреждении груза, следует, что при получении груза были обнаружены многочисленные замятия по всей длине правой стороны.
Также из представленных по запросу суда, финансовым уполномоченным, материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ООО «Амур Инвест» заключено соглашение о страховании генеральных грузов №.
Из пункта 6.1 Соглашения следует, что договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование груза, которое вправе подать как сам страхователь, так и его полномочный представитель, либо на основании перечня заявленных на страхование грузов, а также сведений, указанных в анкете на страхование генерального груза, заявлении на страхование груза или перечне заявленных на страхование грузов. По получении заявления на страхование груза (перечня заявленных на страхование грузов) страховщик акцептует это заявление на страхование груза (перечень заявленных на страхование грузов) либо по просьбе страхователя выдает ему (его полномочному представителю) страховой полис, подписанный страховщиком.
Между ФИО1 и ООО «Амур Инвест» заключен договор морской перевозки грузов №, грузом по которому являлось транспортное средство Honda N-WGN, VIN: №, по маршруту - порт погрузки <адрес> - порт выгрузки <адрес>. В соответствии с пунктом 3.18 договора морской перевозки грузов №, клиент обязан застраховать отправляемый груз от всех рисков на период его перевозки. Услуги по оформлению страховки оказывает ООО «Амур Инвест».
Между АО «СК «ПАРИ» и ООО «Амур Инвест» на основании Соглашения было заключен договор страхования Груза с выдачей полиса №. Размер страховой суммы в отношении перевозимого Груза составляет 550 000 рублей 00 копеек, страховой премии 1 650 рублей 00 копеек. Договор страхования в части выгодоприобретателя по страхованию Груза заключен на условиях «За счет кого следует».
АО «СК «ПАРИ» получено заявление от ООО «Амур Инвест» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждением Груза ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Акт о повреждении груза.
АО «СК «ПАРИ» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 121000,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 301700 рублей без учета износа и 213800 рублей с учетом износа.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа в размере 213800 рублей.Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства возникших в результате рассматриваемого события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 100 рублей.
Для определения размера ущерба, суд исходит из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный является независимым лицом в исходе рассмотрения дела. Требований о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 получено 121000,19 рублей, что превышает размер ущерба, определенный в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для его взыскания с ответчика судом не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, требования истца о взыскании оплаты экспертизы в размере 7000 рублей и осмотр автомобиля экспертами 1000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика провозной платы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате морской перевозки груз был поврежден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма провозной платы в размере 75000 рублей.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО ТЭК «Русский Восток», поскольку первоначально договор на перевозку был заключен именно с ООО ТЭК «Русский Восток», оплата также производилась в ООО ТЭК «Русский Восток».
Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установления в рамках рассмотрения данного спора нарушений прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местно бюджета, составляет 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ТЭК «Русский восток», третьи лица ООО «Логистический ФИО2», АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТЭК «Русский восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму провозной платы в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО ТЭК «Русский восток» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО ТЭК «Русский восток» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.