РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>" о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира расположена на последнем 5 этаже многоквартирного жилого ФИО5. Управление многоквартирным ФИО5 № А по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая ФИО2 ИП ФИО1, на основании договора от 28.06.2021г. №/В-76А по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО5.
На протяжении длительного времени (октябрь, ноябрь 2024года по настоящее время) происходит затопление квартиры атмосферными осадками, что подтверждается актами., в результате внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши ФИО5, составляет 198 970 рублей.
В целях исполнения краткосрочного плана программы капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор № №(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО5, расположенных на территории Владивостокского городского округа (в том числе крыши ФИО5 № «А» по <адрес> в <адрес>), со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут и с марта 2025 года между Ответчиком и новым подрядчиком ООО ПК «Зодчий» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО5, расположенных на территории Владивостокского городского округа (в том числе крыши ФИО5 № «№» по <адрес> в <адрес>).
На основании изложенного, истец просит суд Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>» №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 198 970рублей, расходы по оплате услуг эксперта АНО «ПримЭксперт» в размере 35 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей,, почтовые расходы в размере 2200руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.,гос. пошлину в размере 9969 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили дополнения к письменному отзыву, в котором представитель просит суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований на основании письменного отзыва и дополнительного отзыва отказать.
Третьи лица ИП ФИО1, представители ООО «Востокбизнесстрой», ФИО12 ФИО2 "Дальмонтажстрой", ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, свою позицию по исковом заявлению не представили.
Представитель третьего лица ООО ПК «Зодчий» в судебном заседании представила письменный отзыв, на основании которого просила отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> А <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира расположена на последнем 5 этаже многоквартирного жилого ФИО5. Управление многоквартирным ФИО5 № № по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая ФИО2 ИП ФИО1, на основании договора от 28.06.2021г. №/В-76А по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО5.
В целях исполнения краткосрочного плана программы капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор № №(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО5, расположенных на территории Владивостокского городского округа (в том числе крыши ФИО5 № «№» по <адрес> в <адрес>), со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут и с марта 2025 года между Ответчиком и новым подрядчиком ООО ПК «Зодчий» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО5, расположенных на территории Владивостокского городского округа (в том числе крыши ФИО5 № «№» по <адрес> в <адрес>).
На протяжении длительного времени (октябрь, ноябрь 2024года по настоящее время) происходит затопление квартиры атмосферными осадками, что подтверждается актами., в результате внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
В выводах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, затопление квартиры произошло в процессе проведения капитального ремонта, по причине незаконченных ремонтных работ, выполняющихся с нарушением технологии работ без учета прогноза погодных/климатических условий.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, квартиры расположенной по адресу <адрес> А <адрес>, установлена причина затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, - в результате незаконченных ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, отсутствия системы водостоков МКД и непринятие мер подрядной ФИО2 по минимизации возможных последствий затопления при выпадении сильных атмосферных осадков (некачественно закрепленные участки строительного материала «изоспан», отсутствие емкостей для сбора воды).
Согласно отчету № П191/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца АНО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши ФИО5, составляет 198 970 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Материалами дела – актами обследования, а также актом экспертного исследования подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту крыши.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО5, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО5 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные ФИО2 и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными ФИО2 и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО5 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными ФИО2, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО5, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО5 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО5 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором.
Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 198 970 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором.
Обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор, подрядчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры истца в сумме 35 800 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска с целью оплаты государственной пошлины, для соблюдения требований закона при подачи искового заявления и направления копии искового заявления сторонам участвовавшим в деле, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей.
Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9969 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 к <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>" о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 <адрес>» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 198 970 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9969 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ФИО10Страдымова