РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Беляевой К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Татьяны Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № № произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Тойота Королла Филдер» гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в АИС обязательного страхования (ДТП № 624057), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.
Истец по почте обратилась в филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № №, что подтверждается описью почтового отправления № №.
Ответчик приступил к урегулированию страхового случая и по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.
Согласно экспертному заключению № №, составленному по инициативе ответчика в ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 724,08 руб., с учетом износа 132 200 руб.
Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до 25.06.2025.
ответчиком без согласования с истцом изменена форма страхового возмещения на денежную и выплачено страховое возмещение в размере 132 756,20 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 132 200 руб., почтовых расходы истца по направлению заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов по страховому случаю - 556,20 руб.
Выплаченная ответчиком денежная сумма не покрывает размер причиненных истцу убытков и недостаточна для полноценного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
истец по почте в порядке досудебного урегулирования обратилась к ответчику с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
истец направила обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы.
финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 82524,08 руб., неустойку с 26.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 825,24 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 руб., штраф в размере 41262,04 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в общем размере 23500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 15.01.2025 произошел страховой случай - в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Тойота Королла Филдер» гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор ОСАГО № № заключен 14.05.2024.
04.06.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № № ООО «НЭК-ГРУП», составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 724,08 руб., с учетом износа 132 200 руб.
11.06.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 132 756,20 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 132 200 руб., почтовых расходы истца по направлению заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов по страховому случаю - 556,20 руб.
финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 г. № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 82 524 рублей(214 724-132 200).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 41 262 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом за период с 26.06.2025 по 12.02.2026 заявлена к взысканию неустойка 192 287 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательств из расчета 825 рублей в день, но не более 207 713 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по составлению доверенности на представителя 3 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 6 593 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишневской Татьяны Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вишневской Татьяны Геннадьевны страховое возмещение 82 524 рублей, неустойку 192 287 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 825 рублей в день, но не более 207 713 рублей, штраф 41 262 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 3 500 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 593 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2026