РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО4 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.06.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 06.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, 23.06.2025 произведена выплата в размере 32792,72 руб. 14.07.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование требований, представив экспертное заключение от 02.07.2025. 30.07.2025 ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в размере 7711,28 рублей, убытки 43541 рублей, неустойку 2621,84 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025, в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки 57955 рублей, неустойку 68850 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, штраф 28977 рублей, неустойку с 11.11.2025 по момент исполнения обязательства.
В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности ФИО9 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10476 рублей, неустойку 150003,16 рублей, а также неустойку с 10.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 70000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Петряеву В.Е. и автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11
ДТП произошло по вине водителя Тойота Марк 2, что подтверждается извещением о ДТП от 01.06.2025.
Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «Ресо-Гарантия».
06.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данный был признан страховым, 23.06.2025 произведена выплата в размере 32792,72 рублей.
Истец не согласился с указанной выплатой, по своей инициативе обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» для подготовки экспертного заключения. Согласно калькуляции от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51000 рублей, с учетом износа – 38800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 142000 рублей, с учетом износа – 108900 рублей.
14.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.
30.07.2025 в пользу истца выплачена денежная сумма в размере 58874,12 рублей, из которой страховое возмещение 7711,28 рублей, убытки 43541,00 рублей, неустойка 2621,84 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей.
С указанной выплатой истец не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным подготовлено заключение в ООО «Страховой ФИО3», согласно которому в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 40700 рублей, с учетом износа – 35400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3524300 рублей. Также Финансовым уполномоченным подготовлено заключение в ООО «Страховой ФИО3», согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 30.07.2025 составляет 76300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-101127/5010-011 от 09.10.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
07.07.2026 истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 57955 рублей. Из данного следует, что истцу в счет страхового возмещения выплачено 40504 руб., в счет компенсации убытков – 101496 рублей, а всего 142000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании суммы убытков в размере 10476 рублей, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).
Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению №280/26 от 20.04.2026 ООО «Компания Эксперт Плюс» определен перечень и характер повреждений автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, полученных именно в результате ДТП от 01.06.2025. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с применением Методических рекомендаций без учета износа составила 152476,75 рублей, с учетом износа 115220,49 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10476 рублей (1524763,75 рублей - 40504 рублей – 101496 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком обязательства перед истцом своевременно исполнены не были, судом в пользу истца взыскана сумма убытков, то требования истца о взыскании неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом требования истца, а также выплаченной суммы неустойки, за период с 28.06.2025 по 09.07.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150817,16 рублей (40700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе ООО «Страховой эксперт», проведенной финансовым уполномоченным) * 1%*377 дней – 2621,84 рублей), а также неустойку с 10.07.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 407 рублей за каждый день, но не более 246561 рубль.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета истца, который принимается судом, поскольку прав и законным интересов ответчика не нарушает, то есть в размере 20350 рублей (40700 рублей * 50%).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей (чек от 18.12.2025 на сумму 15000 рублей, чек от 04.06.2026 на сумму 55000 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5839 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО4 (паспорт 0501№) убытки в размере 10476 рублей, неустойку за период с 28.06.2025 по 09.07.2026 в размере 150817,16 рублей, неустойку с 10.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 407 рублей за каждый день, но не более 246561 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 70000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574) в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5839 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак