РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошка Николая Дмитриевича к Беляевой Жанне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. Указанная сумма была выделена из полученных истцом, в порядке наследования после смерти бывшей супруги.
ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока.
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года №№ подтверждается получение истцом унаследованных денежных средств в размере 2 131 239,88 рублей. Сразу после получения данной суммы истец передал в рамках договора займа 900 000 рублей ответчику, после чего последним открыт счет в отделении банка ПАО АКБ «Приморье».
Ответчик безосновательно и бездоказательно утверждает, что получила эти средства на основании договора дарения.
Истцом, сумма в размере 900 000 рублей была передана для целей внесения этих средств ответчиком на банковский счет в ПАО «Примсоцбанк» под проценты. Полученная прибыль в виде процентов по счету поступает в личную собственность ответчика.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксировано правопритязание истца в отношении переданных ответчику денежных средств для того, чтобы последний открыл счет в банке, начисленные проценты забрал себе, а основную сумму должен вернуть истцу.
До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, по доводам письменных возражений, указав, что открытие счета в банке на имя Беляевой Ж.Д. для размещения на нем 900 000 рублей осуществлялось по обоюдному согласию обоих супругов, так же как и приобретение ноутбука. Спорные денежные средства являлись подарком Рошка Н.Д. Беляевой Ж.Д. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого супругами имущества, указанные денежные средства к разделу никто не предъявлял. На момент дарения денежных средств, Рошка Н.Д. являлся действующим нотариусом, и также получал заработную плату. Какими конкретно средствами распоряжался истец при осуществлении дара Беляевой Ж.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не озвучивалось. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ сделкой (договором) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследником имущества Рошка Л.И. является супруг - Рошка Н.Д. Наследство состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в операционном офисе гор. Владивостока Дальневосточного банка ПАО КБ «Восточный» ПАО «Восточный экспресс банк».
ДД.ММ.ГГГГ года Рошка Н.Д. и Беляева Ж.Д. вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
Согласно расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Рошка Н.Д. получил в ПАО АКБ «Приморье» денежные средства в размере 2 131 239,88 рублей.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года Рошка Н.Д. отказано в возбуждении уголовного дела
Решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный между Рошка Ж.Д. и Рошка Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.
Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между Рошка Н.Д. и Рошка Ж.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 09.12.2021 года прекращено производство по жалобе Рошка Н.Д. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021 года по материалам доследственной проверки КУСП №№ от 30.08.2021 года.
Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 12.07.2022 года жалоба адвоката Рошка Н.Д. на постановление оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку Бровко О.С. от 20.01.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06.09.2022 года установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по гор. Владивостока отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление Первореченского районного суда гор. Владивостока от 12.07.2022 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УКП РФ.
Из текста апелляционного постановления Приморского краевого суда от 06.09.2022 года следует, что Рошка Н.Д. после смерти супруги, вступил в наследство на денежные средства в размере 2 607 965,40 рублей. Из полученной суммы 900 000 рублей он передал Беляевой (Рошка) Ж.Д., чтобы она открыла в банке счет, при этом начисленные банком проценты она должна была забрать себе, а основную сумму вернуть Рошка Н.Д.
Согласно протокола участника проверки сообщения о преступлении от 07.09.2021 года в рамках материала КУСП №№ от 30.08.2021 года, Беляева Ж.Д. пояснила, что в конце января 2021 гола Рошка Н.Д. предложил изменить Беляевой Ж.Д. фамилию на «Рошка», с условием открытия счета на ее имя, который был открыт 01.02.2021 года. Денежные средства в размере 900 000 рублей были внесены на счет в банке (ПримСоцБанк), которые Беляева Ж.Д. получила от Рошка Н.Д., согласно договора дарения, составленным Рошка Н.Д.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала факт возникновения между сторонами заемных обязательств ввиду отсутствия каких либо договоренностей между сторонами в отношении суммы 900 000 рублей. Открытие счета в банке на имя Беляевой Ж.Д. для размещения на нем 900 000 рублей осуществлялось по обоюдному согласию обоих супругов.
В материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 01.02.2021 года между Рошка Н.Д. и Беляевой Ж.Д. в сумме 950 000 рублей. Указанный договор сторонами не подписан.
Между тем, указанный договор дарения денежных средств не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием в нем подписей. Указанный договор может быть расценен как намерение стон заключить договор дарения денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что письменный договор займа отсутствует, поскольку в момент передачи денежных средств стороны являлись супругами.
Также истец основывает свои требования на имеющимся в материалах дела расходного кассового ордера №№ от 01.02.2021 года, согласно которого Рошка Н.Д. получил в ПАО АКБ «Приморье» денежные средства в размере 2 131 239,88 рублей.
01.02.2021 года Беляевой Ж.Д. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подано заявление на открытие банковского вклада на сумму 900 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что получение денежных средств по расходному кассовому ордеру и открытие банковского счета является достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчику, и, как следствие, доказательством возникновения обязательства по возврату заемных денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, наличие волеизъявления ответчика на совершение сделки. Соответственно установить факт предоставления ответчику займа и его существенные условия: сумму предоставления, срок его возврата, а также возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ - не представляется возможным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 158, 160, 162, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71, 196 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленный истцом расходный кассовый ордера №24 от 01.02.2021 года, на основании которого Рошка Н.Д. получены денежные средства, и открытие банковского счета Беляевой Ж.Д. не подтверждают наличие заемных обязательств между сторонами и не могут рассматриваться как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии доказательственного подтверждения заемных отношений между сторонами и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
С учетом вышеуказанных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Рошка Николая Дмитриевича к Беляевой Жанне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд гор. Владивостока.
Председательствующий