АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Шилка
Шилкинский районный суд в составе судьи Терновой Ю.В.
с участием прокурора Бояркина Р.Е.
защитника КЮВ осужденного АРА потерпевшей ЛАС, при секретаре ТОВ, рассмотрев в судебном заседании апелляционное преставление заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Тупицина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 27 апреля 2026 года, которым:
АРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.Первомайское Шилкинского района Читинской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, осужденного
11.09.2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24.03.2015 года). 11.01.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;
12.08.2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28.10.2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.03.2023 года освобожден по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц, заслушав пояснения прокурора, потерпевшей, осужденного и защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
АРА признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания подсудимому суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, который хотя и проживает с матерью АРА, однако последний принимает участие в жизни ребенка и его содержании. Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который состоит на учете врача-нарколога, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку снизило самоконтроль и способствовало противоправному поведению, в связи с чем, считает необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях АРА в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, считает, что судом необоснованно на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. При этом не указаны мотивы принятия решения. По смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Признание вины и принесение извинений потерпевшей, свидетельствующие о раскаянии АРА в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Просит приговор мирового судьи изменить. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении АРА малолетнего ребенка. Снизить назначенное осужденному наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Исключить применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть постпреступное поведение АРА, который починил сломанную дверь, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принятии мер к заглаживанию вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить применение статьи 73 УК РФ и назначить АРА отбывание наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.
Осужденный и защитник, а также потерпевшая с представлением не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Осужденный АРА указал о том, что он загладил вред перед потерпевшей путем принесения извинений, починил дверь, а также приобрел ей сотовый телефон. Состояние алкогольного опьянения на его поведение при совершении им преступления не повлияло. Свою дочь он материально содержит, она находится на его иждивении.
Потерпевшая ЛАС суду пояснила, что претензий к осужденному не имеет, он загладил перед ней вред, они помирились.
Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного АРА обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность АРА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного АРА на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение указанного преступления, не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности АРА в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ЛАС, свидетелей ВВВ, ПАВ, письменными доказательствами по делу.
Не доверять имеющимся по делу доказательствам, у мирового судьи оснований не имелось.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Мировой судья не учла в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение АРА в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Факт совершения АРА преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом исходя из материалов уголовного дела, пояснений самого осужденного, показаний потерпевшей.
Так, из показаний АРА в качестве подозреваемого (л.д.74-77), подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пришел домой к ЛАС, чтобы помириться. В дальнейшем в ходе ссоры с ЛАС он высказал ей слова угрозы убийством, что именно сказал, не помнит, так как был сильно пьян.
Из характеристики осужденного с отдела полиции следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, и замечен в появлении в состоянии опьянения в общественных местах.
Согласно справке ГАУЗ «ЗКНД» от 01.02.2026 года АРА состоит на учете у врача-нарколога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного в ходе ссоры с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Именно данное состояние, в которое АРА сам себя привел путем употребления спиртных напитков, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, явилось фактором, повышающим его общественную опасность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание АРА совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что осужденный имеет малолетнего ребенка и принимает участие в его воспитании, указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, мировой судья со ссылкой на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признал заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не указав при этом мотивы принятого решения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный принес извинения потерпевшей, починил сломанную им дверь.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно п.30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По смыслу п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, должны быть соразмерны содеянному. Поэтому принесение осужденным извинений за содеянное, восстановление двери, которую он сам и сломал, не соответствует критерию соизмеримости тому ущербу, который он причинил.
Смысл этих разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, не позволял мировому судье учесть указанные обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Довод осужденного и потерпевшей о том, что он подарил последней сотовый телефон в качестве заглаживания причиненного вреда суд отклоняет. Данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего, как документально не подтвержденное.
При назначении наказания мировой судья учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение АРА к содеянному, полное и явное признание вины, раскаяние в содеянном и пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное АРА, является справедливым, соразмерно им содеянному, соответствует закону и личности осужденного.
Учитывая сведения о личности АРА, который совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей, мнение последней, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Суд назначил наказание в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, обсудил вопросы применения ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом признания судом апелляционной инстанции как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, размер назначенного осужденному наказания изменению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 27.04.2026 года в отношении АРА изменить.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у АРВ малолетнего ребенка.
Исключить применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учесть постпреступное поведение АРА, который починил сломанную дверь, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание АРА, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 27.04.2026 года в отношении АРА оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Терновая Ю.В.