РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Котенко В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении от 13.08.2026 № АП-75/4/268, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК «На связи», ИНН 7500015103, 672530, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2026 протокол об административном правонарушении от 13.08.2026 № АП-75/4/268, составленный по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК «На связи», возвращен в Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю вследствие недостатков представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании.
Руководитель Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Котенко В.А. 18.08.2026 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что вменяемое правонарушение носит длящийся характер, срок давности надлежит исчислять со дня его обнаружения.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю – ведущий специалист-эксперт Сачкина О.М. доводы жалобы подержала, просила удовлетворить.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО УК «На связи» Ляхова В.И. возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с определением и.о. мирового судьи.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из содержания п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.
Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. При этом, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из абз. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к числу обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО УК «На связи», и заявление о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении, 06.07.2026 было установлено, что ООО УК «На связи», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес> осуществляет обработку персональных данных без уведомления Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю. Уведомление заполнено и направлено Обществом после получения запроса Управления 06.07.2026. В жалобе руководитель уполномоченного органа ссылается на то, что именно указанная дата является датой совершения (обнаружения) административного правонарушения, а само правонарушение носит длящийся характер.
Указанным протоколом юридическому лицу – ООО УК «На связи» вменяется факт совершения административного правонарушения в виде несвоевременного выполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности в области персональных данных по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ.
Протокол и.о. мирового судьи возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю, поскольку они основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Так, исходя из содержания указанных норм и диспозиции части 10 ст. 13.11 КоАП РФ вменяемое юридическому лицу административное правонарушение может быть совершено как в форме невыполнения, так и в форме несвоевременного выполнения обязанности, которая установлена ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ. Представленным протоколом юридическому лицу вменяется административное правонарушение в форме несвоевременного выполнение обязанности. Срок исполнения указанной обязанности определен формулировкой «до начала обработки персональных данных», то есть при несвоевременном выполнении обязанности днем совершения административного правонарушения является день, в который обработка персональных данных начата без направления такого уведомления в уполномоченный орган. Судом первой инстанции, исходя из материалов, представленных Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю, верно определен день совершения административного правонарушения – 16.11.2023, который указан в уведомлении ООО УК «На связи», поступившем в адрес Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю 06.07.2026. Факт начала обработки персональных данных с начала осуществления деятельности юридического лица в судебном заседании подтвердила директор ООО УК «На связи» Ляхова В.И.
Таким образом, срок давности привлечения организации к административной ответственности по данной статье истек 16.11.2024, то есть до составления протокола. Указанные недостатки протокола являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем также указано в оспариваемом определении.
Ссылку на судебную практику Арбитражного суда Республики Карелия (дело № А26-5489/2025) судья полагает необоснованной ввиду отсутствия ее преюдициального характера, а также обстоятельств дела об административном правонарушении, отличающихся от анализируемой ситуации.
Неверное указание даты и номера протокола об административном правонарушении, возвращенного в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности, расценивается судом в качестве опечатки; вопрос, связанный с исправлением опечатки, решается судом, вынесшим определение, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В связи вышеизложенным, с учетом обстоятельств дела, проанализировав представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю Котенко В.А. оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении от 13.08.2026 № АП-75/4/268, составленного по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК «На связи» - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Федорчук