РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» - Манешевой Л.Н. на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаевой О.Н. № 18810575260706023110 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаевой О.Н. № 18810575260706023110 от 06.07.20269 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с названными постановлением, представитель АО «2022» Манешева Л.Н. подала жалобу, в которой просил постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаева О.Н. отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании Захожева А.И., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 21854 от 01.05.2026.
01.09.2026 административное дело поступило из Ингодинского районного суда г. Читы по подведомственности.
АО «2022», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, АО «2022» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2026 в 11:14:24 по адресу: а/д Чита-Ингода, 29 км+960м, Забайкальский край, водитель, управляя транспортным средством Фольксфаген POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9963709109, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое постановлением № 18810516260209032110 от 09.02.2026 привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Р-1000, свидетельство о поверке №С-МА/31-03-2025/421876556 действительное до 30.03.2027 включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
С данными выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из доводов жалобы следует, что указанное выше транспортное средство передано по договору аренды Захожеву А.И.
Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № 21854 от 01.05.2026 сроком на 12 месяцев, заключенного между АО «2022» и Захожевым А.И., актом приема-передачи от 01.05.2026, страховым полисом АО «ГСК «Югория» (срок страхования с 23.03.2026 по 22.08.2026), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаевой О.Н. № 18810575260706023110 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии АО «2022» состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Будаевой О.Н. № 18810575260706023110 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья Е.В. Шокол