РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством, мопедом «Alpha RM P-№» совершил дорожно-транспортное происшествие, - наехав на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу, совершив опрокидывание, причинив себе телесные повреждения, после чего в период времени до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав следующее. Событие, возникшее в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ, не содержит признаков дорожно-транспортного происшествия, определение которого содержится в п.1.2 ПДД, поскольку фактов ранений или гибели в результате происшествия, причинение повреждений другим транспортным средствам, иного вреда кому-либо, не имелось. Причинение вреда здоровью только лишь водителю мопеда не является дорожно-транспортным происшествием, не влечет, предусмотренных для водителя обязанностей в виде оформления дорожно-транспортного происшествия или необходимости соблюдения требований, предусмотренных п.2.7 ПДД. Также указал на нарушение его прав при производстве по делу: время совершения правонарушения, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении и врученной ему копии различаются. Причина внесения изменений в протокол в части времени совершения правонарушения при рассмотрении дела не выяснена. В протоколе не описано событие правонарушения, в чем именно выразилось нарушение. Сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре допущены нарушения при получении сведений о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что в отношении него в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержд. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н должны были провести лабораторные исследования, поскольку с момента доставления его в больницу и до освидетельствования с использованием измерительного прибора прошло более 7 часов, кроме того, он находился в условиях стационара. Проведенное сотрудниками освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с нарушением правил отбора образцов выдыхаемого воздуха, а именно п.п. 18 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержд. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, так как для проведения исследования сотрудники дали ему алкотестер один раз, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первоначального не проводилось.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что поскольку происшествие, связанное с опрокидыванием мопеда в процессе движения не является дорожно-транспортным происшествием, у него не имелось оснований для соблюдения требований, предусмотренных п.2.7 ПДД. При опрокидывании автомобиля повреждения получил только он, никакие другие участники дорожно-транспортного происшествия не пострадали.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, доводы доверителя поддержал. Полагал существенными нарушения - несоответствие копии протокола его оригиналу в части времени совершения правонарушения, считает, что время правонарушения не установлено. При освидетельствовании ФИО3 были допущены процессуальные нарушения. Также считает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность соблюдения требований, предусмотренных п.2.7 ПДД в части употребления алкогольных напитков после события связанного с управлением ФИО1 мопедом, так как указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, имущество иных лиц не пострадало, вред здоровью никому, кроме ФИО1 не причинен.
Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства мопеда «Alpha RM P-№» наехав на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу, совершив опрокидывание мопеда.
Данные обстоятельства установлены из пояснений ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацем двенадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, основным признаком дорожно-транспортного происшествия является наличие определённых последствий события, имевшего место в процессе движения по дороге транспортного средства, а именно: погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт наличия телесных повреждений у ФИО1 полученных в результате опрокидывания мопеда в процессе движения подтверждается медицинскими документами, а именно, сведениями, отраженными бригадой скорой медицинской помощи в карте вызова СМП.
Согласно карте СМП в 4-22 час. ДД.ММ.ГГГГ поступл вызов СПМ, прибытие на место вызова в 4-30 час., осмотрен пострадавший, установлен предварительный диагноз: зарытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней и нижней губы, закрытый перелом костей носа. Доставлен в ГБ №.
Согласно медицинской карте стационарного больного, предоставленного КГБУЗ № министерства здравоохранения Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ в 05-10 час. СМП после ДТП доставлен ФИО1, при осмотре, проведенных исследовниях установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга. Из анамнеза, кинической картины и проведенных исследований выставлен ДС: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи справа, линейный перелом нижней лобной пазухи с двух сторон, линейный перелом лобного отростка верхней челюсти, оскольчатый перелом костей носа, гемостинус, ушибленный сквозные раны верхней и нижней губы.
Согласно выписному эпикризу находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом зафиксированных сотрудниками ГИБДД данными о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинских документов, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. с участием водителя ФИО1 является дорожно-транспортным происшествием, так как в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, водителю причинены телесные повреждения.
Кроме того сотрудниками ГАИ зафиксированы повреждения транспортного средства, которым управлял ФИО1
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортным происшествием может быть признано происшествие с участием не менее двух транспортных средств или в том случае, когда погибли или ранены иные участники дорожного движения, в ином случае у водителя отсутствует обязанность сообщать о происшествии в ГАИ или соблюдать запреты, установленные п.2.7 ПДД, являются ошибочными.
Отсутствие взаимодействия в результате дорожного происшествия возникшего в процессе движения с другими транспортными средствами или участниками дорожного движения не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание ТС, в результате чего повреждено транспортное средство привлекаемого лица и самому водителю были причинены телесные повреждения, также является достаточным основанием, для отнесения произошедшего события к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно не употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час., освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства измерения «Алкотектор» заводской номер №, установлено опьянение с результатом 0,241 мг/л.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками Госавтоинспекции допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержд. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, так как не проведены лабораторные исследования, не проведен повторный текст на наличие алкоголя, ошибочны, исходя из следующего.
Требования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
В силу п.6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 N 262н (далее - Порядок).
Пунктом 8 Порядка определены основания для проведения медицинского освидетельствования.
Перечень оснований является исчерпывающим и не распространяется на рассматриваемое событие.
В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции оформлено отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе указаны признаки, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
В 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, в порядке, в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.
Все процессуальные действия фиксировались сотрудниками Госавтоинспекции на видеозапись.
Факт приема алкоголя ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия подтвердил ФИО1 как при производстве по делу об административном правонарушении, дав соответствующие пояснения сотрудникам ГАИ, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы о допущенных в протоколе об административном правонарушении нарушениях, в части времени совершения правонарушения, судом отклоняются, так как в представленной ФИО1 копии протокола указана первоначальная запись времени совершения правонарушения, в дальнейшем в протокол были внесены исправления, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Иное время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в протоколе об административном правонарушении надлежаще описано событие административного правонарушения, в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершение дорожно-транспортного происшествия возлагает на водителей запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которым причастен указанный водитель (пункт 2.7 Правил дорожного движения).
Невыполнение водителем транспортного средства указанного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом пояснений привлекаемого лица, опрошенных сотрудников Госавтоинспекции, исследованных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы ФИО1, которые он также в дальнейшем изложил в жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировым судьёй не установлено.
Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО5