АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Усть-Кут 03 февраля 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., с участием:
старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника осужденного - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-1/2026 в отношении Яшного К.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефедовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22 октября 2025 года, которым
Яшный, <данные изъяты>, ранее судимый:
- по приговору Усть-Кутского городского суда от 02.08.2018 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 08.11.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 06 месяцев;
по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:
- от 11.06.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.08.2018, от 08.11.2018) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в ИК общего режима;
- от 31.07.2019 по ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2019) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- от 02.08.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2019) к лишению свободы на срок 3 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- от 23.12.2019 по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2019) к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2021 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- постановлением Усть-Кутского городского суда от 29.11.2021 исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев заменены лишением свободы на срок 06 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Усть-Кутского городского суда от 17.10.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2019) к лишению свободы на срок 02 года 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.11.2023 освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 12 дней,
- по приговорам Усть-Кутского городского суда:
- от 30.07.2025 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- от 29.09.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в ИК строгого режима, осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Усть-Кутского городского суда от 29.09.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Яшному зачтен в срок лишения свободы отбытой срок по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.09.2025 года с 13.10.2025 года по 22. 10.29025года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок время содержания под стражей из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу оставлена прежняя, после отменить.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тоточенко, Яшный освобожден на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Моховой Л.В., заслушав выступления прокурора, полностью поддержавшего представление государственного обвинителя, адвоката Тоточенко, возражавшего против преставления прокурора о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №61 г.Усть-Кута Иркутской области от 22 октября 2025 года Яшный признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено 31.08.2024 года около 14 часов 21 минуты в магазине «Хлеб-Соль», принадлежащего ООО «Маяк», расположенном по ул. Халтурина 52 «а» в г. Усть-Куте при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель был не согласен с приговором мирового судьи в связи с тем, что судом дважды произведен зачет времени содержания под стражей и времени отбытого наказания по предыдущему приговора в срок наказания за период с 13.10.2025 по 22.10.2025, при этом Яшный находился под стражей по настоящему делу с 20.05.2025 до дня вынесения приговора от 22.10.205. Кроме того, Яшный был не обоснованно освобожден от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающий освобождение от взыскания процессуальных издержек в связи рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. Государственный обвинитель просит изменить приговор от 22.10.2025 в части зачета в срок лишения свободы отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.09.2025 с 13.10.2025 по 22.10.2025 и отменить в части процессуальных издержек.
В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал представление.
Осужденный ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в его отсутствие.
Адвокат Тоточенко ходатайствовал о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, подсудимого, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершении преступления.
В суде первой инстанции осужденный Яшный вину признал полностью.
В обоснование вины мировой судья обосновано сослалась на показания представителя потерпевшего А., письменные доказательства.
Так, из показаний представителя потерпевшего следует, что 06 сентября 2024 года он, являясь менеджером по безопасности, просматривал видеозаписи из магазина «ХлебСоль», расположенного по ул. Халтурина 62 «а» в г. Усть-Куте и увидел, что 31.08.2024 года около 14 час. 21 мин. неизвестный мужчина, находясь в указанном магазине, похитил две бутылки коньяка «Золотой резерв» пятилетний объемом 0,5 л. каждая стоимостью 375 руб. без учета НДС и 450 рублей с учетом НДС, упаковку говядины тушенной РОСТ в/с ГОСТ в жестяных банках каждая 338 г. В количестве 15 шт. стоимостью 118,03 руб. каждая без учета НДС и 129,89 руб. с учетом НДС. Похищенный товар коньяк мужчина сложил в сумку, а упаковку говядины тушенной мужчина держал в руках.
Изложенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, перечисленными в обжалуемом приговоре, а именно:
- справкой об ущербе, который составляет 2847, 45 руб. (т. 1 л.д. 25);- счет-фактурой № 0000-014144 от 20.08.2024 о имеющимся товаре в ООО «Маяк» - «коньяк Золотой», которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-31; 34-36)
- счет-фактурой № 695099 от 31.07.2024 об имеющемся товаре в ООО «Маяк» «говядина тушенная» РОСТ (т. 1 л.д. 26);
- протоколом осмотра диска СД-диска, где на видеозаписи с магазина «ХлебСоль», расположенного по ул. Халтурина 52 «а», Яшный с участием адвоката Тоточенко, подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т. 1 л.д. 5-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по ул. Халтурина 52 «а».
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, а также осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яшного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд обоснованно счел доказанным факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Доказательств оговора Яшного представителем потерпевшего, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия и суда в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному. Иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, судом дважды произведен зачет времени содержания под стражей и времени отбытого наказания по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 29.09.2025 в срок наказания за период с 13.10.2025 по 22.10.2025, при этом Яшный находился под стражей по настоящему делу с 20.05.2025 до дня вынесения приговора от 22.10.205.
Таким образом, Яшный не приступил к отбыванию наказания по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.09.2025 и оснований для зачета наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ период с 13.10.2025 по 22.10.2025, не имеется и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074- О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Яшного по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Тоточенко Е.С., которому в ходе предварительного следствия и судебного заседания произведена выплата вознаграждения.
Постановляя приговор в общем порядке, суд освободил осужденного от уплаты судебных расходов, отнеся их на федеральный бюджет в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая такое решение, суд вопрос об освобождении осужденного от уплаты судебных издержек на обсуждение сторон не поставил.
Кроме этого, адвокатом было заявлено ходатайства о приобщении заявления об оплате его труда. Данное ходатайство было разрешено и указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела, но протокол судебного заседания не содержит данных о том, что приобщенное заявление было непосредственно исследовано в судебном заседании, была оглашена сумма.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного решения.
Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры предоставления сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.
Таким образом, решение суда об освобождении осужденного от уплаты судебных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, являются основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от 22 октября 2025 года в отношении Яшный изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора фразу:
«Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Яшным К.С. по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.09.2025, с 13.10.2025 по 22.10.2025».
В части решения вопроса о судьбе процессуальных издержек этот же приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора иному мировому судье судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от 22.10.2025 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: