ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года п. Саган-Нур
Мировой судья судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия Шаракшинова Б.Г., при секретаре Резниковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., подсудимого Кузнецова С.Н.1, его защитника - адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 2266389 от 14.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова С.Н.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.Н.1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
28 августа 2025 года около 12 часов 40 минут у Кузнецова С.Н.1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от дома <НОМЕР>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2025 года около 12 часов 40 минут Кузнецов С.Н.1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, тайно, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, достал топор из рюкзака, находящегося при нем, которым пытался отрубить кабель ВВГнг (A)-LS 5x16 — 0,66 ок Кабекс длиной 17 метров, стоимостью 978 рублей 12 копеек за 1 метр, на общую сумму 16 628 рублей 04 копейки, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако довести свой преступный умысел до конца Кузнецов С.Н.1 не смог, так как был задержан работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, Кузнецов С.Н.1 пытался совершить тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив материальный ущерб на сумму 16 628 рублей 04 копейки, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Н.1 вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним, при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Климентьев А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Р.В.А.2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого и не возражает против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кузнецова С.Н.1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Кузнецова С.Н.1
Кузнецов С.Н.1 ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со стороны службы УУП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, причастность к которому признал, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову С.Н.1, в соответствии со ст. 61 УК РФ следует учесть наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
При определении Кузнецову С.Н.1 вида и срока наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его цель и мотив, личность подсудимого, совершившего покушение на совершение умышленного преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ Кузнецову С.Н.1 следует назначить наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу - топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мухоршибирского району (л.д.39) - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в отношении Кузнецова С.Н.1 не избиралась.
Адвокат Климентьев А.Ю. по назначению суда участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в течение 2 рабочих дней. В связи с чем, следует произвести оплату его труда в сумме 5 583,00 руб. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату Климентьеву А.Ю., осуществлявшему защиту Кузнецова С.Н.1 была произведена оплата его труда в сумме 9 202,50 руб. (л.д. 106 ).
С учетом положений ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова С.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу - топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мухоршибирского району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в отношении Кузнецова С.Н.1 не избиралась.
От возмещения процессуальных издержек освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Мировой судья Б.Г. Шаракшинова