РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, рассмотрев жалобу З.Е.С. на постановление Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях З.Е.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, директор КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующее. По смыслу статей 15,16,56 ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменно форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Должностное лицо государственной инспекции труда не выясняло, имелась ли совокупность условий, позволяющих признать отношения между КГАУ «Северное лесное хозяйство» и Корниенко Ильхомом трудовыми, ограничившись возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он, как руководитель КГАУ «Северное лесное хозяйство» распоряжений о приёме на работу ФИО4, допуска его к работе, не давал. Начальник участка «Гурский» КГАУ «Северное лесное хозяйство» ФИО3, не имеющий оснований выступать в качестве работодателя, по собственной инициативе, в частном порядке, привлек ФИО4 к охране спецтехники, о чём ему стало известно только после возбуждения проверки по факту обнаружения трупа ФИО4 данному факту ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо, руководитель КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. на доводах, указанных в жалобе настаивал. Дополнительно указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно он не был уведомлен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении. Не оспаривая сведения, зафиксированные Актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно отказался получать уведомление о явке в Прокуратуру, так как ему была необходима консультация юриста, о содержании данного документа он не знал, при этом уведомление о дате явки в прокуратуру должностное лицо имело возможность направить ему по месту его жительства.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, пояснил, что работает начальником участка КГАУ «Северное лесное хозяйство». Не являясь представителем работодателя, имеющим право приема на работу сотрудников, самостоятельно привлек ФИО4 к охране, по устной договоренности с Корниенко, намерен был из собственных средств оплачивать ему за выполненные работы. Руководителя З.Е.С. о допуске на объект ФИО4 не уведомлял.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. законным и обоснованным, в действиях З.Е.С. имеется состав административного правонарушения. Доводы З.Е.С. считает надуманными, направленными на уклонение от административной ответственности.
Суд, изучив доводы руководителя КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С., прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности Работодателя в области охраны труда, в частности обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Согласно материалам дела, основанием привлечения З.Е.С. к административной ответственности послужили выявленные прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, нарушения в ходе осуществления проверки соблюдения требований трудового законодательства, в связи с обнаружением трупа ФИО9 на участке <адрес> КГАУ «Северное лесное хозяйство». При проведении проверки прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, установлено, что работник КГАУ «Северное лесное хозяйство» ФИО3 по собственной инициативе, не имея законных оснований выступать в качестве работодателя КГАУ «Северное лесное хозяйство» привлек к трудовой деятельности несовершеннолетнего ФИО9 для охраны спецтехники, не обеспечив ему в том числе безопасные условия труда. Работодателем КГАУ «Северное лесное хозяйство» является руководитель З.Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6, по итогам рассмотрения материала проверки о нарушении директором КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении должностного лица - директора КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление и материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО для рассмотрения по существу.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно при возбуждении дела об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).
По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление) составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановления) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие лица, представителя (защитника) постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.
Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении регламентирован ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С..
Как следует из постановления, помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре был осуществлен выезд по адресу КГАУ «Северное лесное хозяйство»: <адрес> с целью вручения уведомления о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С.. На предложение подписать уведомление о явке поступил отказ З.Е.С. в присутствии понятых, составлен акт. З.Е.С. в назначенное время в прокуратуру города не явился.
Изучив указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора, доводы З.Е.С., судом установлено следующее.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, директору КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. предложено явиться в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также предложено не позднее 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ направить на адрес электронной почты прокуратуры реквизиты паспорта, ИНН.
Данное уведомление З.Е.С. лично не вручено, в связи с отказом получения уведомления, о чем помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает доводы З.Е.С. о не уведомлении о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, так как порядок извещения прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре не соблюден.
Избранный порядок извещения – путем личного вручения уведомления сам по себе не нарушает порядок извещения участников производства, при условии получения заинтересованным лицом извещения в указанном порядке.
В ином случае, порядок извещения должен соответствовать части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаться сведениями о направлении извещения способом, указанным в приведенной статье, с учетом сроков вызова и сроков вручения извещения.
Действия сотрудника прокуратуры, составившего Акт об отказе получения З.Е.С. уведомления о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могли быть расценены как надлежащее извещение должностного лица о дне и времени составления протокола об административном правонарушении 9постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит адреса направления уведомления директору КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С.: адрес учреждения и по адресу места жительства.
Доказательств, подтверждающих направление в указанные адреса извещения о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Указанные требования закона прокуратурой также не соблюдены, что подтверждается материалами проверки, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО для рассмотрения по существу, о чем З.Е.С. также не был извещен.
Должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО, постановление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. и материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по итогам рассмотрения постановления о привлечении З.Е.С. к административной ответственности.
При этом материалы дела не содержат определения инспекции о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения постановления на ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в материалах определения о принятия к производству постановления и назначении дела является процессуальным нарушением, допущенным государственной инспекцией труда, что также не позволяет суду убедиться, что было установлено должностным лицом государственной инспекции труда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, о наличии/отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.
Кроме того, должностным лицом государственной инспекции труда не учтено следующее.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, орган, должностное лицо должен установить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении также установлена пунктом 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. без надлежащего извещения должностного лица, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, данное постановление должно было быть возвращено прокурору, как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, по делу об административном правонарушении (ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на основании недопустимого доказательства по делу – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении З.Е.С. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также принято с нарушением процессуальных норм.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо государственной инспекции труда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора КГАУ «Северное лесное хозяйство» З.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, согласно резолютивной части постановления к ответственности привлечен З.Е.С. (без указания специального субъекта правонарушения, применительно ст.2.4 КоАП РФ), вводная часть постановления также не содержит сведений о привлекаемом лице, как должностном лице определенного учреждения (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Вместе с тем, учитывая, что указанное постановление является незаконным по иным основаниям, как вынесенное при наличии нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы, в части наличия или отсутствия состава административного правонарушения, а также установленные судом процессуальные нарушения допущенные государственной инспекцией труда при рассмотрении дела об административном правонарушении (отсутствие определения о назначении дела к рассмотрению, процессуальные недостатки постановления по делу об административном правонарушении) судом не учитываются.
Процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем и должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является существенным.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом возвращение постановления прокурора о возбуждении дела для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, обжалуемое постановление вынесено при использовании недопустимого доказательства по делу, постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях З.Е.С. (должностного лица - директора КГАУ «Северное лесное хозяйство») подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г.Комсомольска-на-Амуре Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях З.Е.С. (должностного лица - директора КГАУ «Северное лесное хозяйство») отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу З.Е.С. - считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1