РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., с участием: истца Ганина А.В., представителя истца Марковой М.Ю., представителя ответчика Куприяновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина А.В. к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расхода на оплату услуг представителя, установил:
Ганин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» (далее – АО «Оловянная рудная компания», АО «ОРК») мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ответчиком, в соответствии с которым он принят на работу на должность машиниста погрузочно - доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей, в структурное подразделение - Рудник, участок подземных горных работ (пункт 1.1 договора). Решением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганина А.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсация за задержку компенсационных выплат в сумме 50 559,98 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 213,73 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 171 561,10 рубль, а также компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 207,43 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2025 г. в сумме 1465,78 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 22 733,06 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего взыскано 510 101,68 рубль. Указанное решение Солнечного районного суда Хабаровского края вступило в законную силу. Поскольку решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ганина А.В. взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует исчислить данную компенсацию по следующим выплатам:
Компенсационные выплаты (за работу во вредных условиях и за работу в ночное время) – ноябрь 2024 г. – 131,76 рубль; декабрь 2024 г. – 2 030,37 рублей; январь 2025 г. – 3 158,62 рублей; февраль 2025 г. – 1 929,25 рублей; март 2025г. – 2 315,74 рублей; апрель 2025 г. – 1 268,08 рублей, всего 10 833,82 рубля.
Задержка выплаты компенсации отпуска при увольнении в сумме 171 561,10 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 105,72 рублей.
Задержка выплаты премии за декабрь 2024 г., январь 2025 г. в сумме 84 163,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 770,37 рублей (решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку данной премии взыскана по ДД.ММ.ГГГГ).
Задержка выплат работодателя по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 2 806,11 рублей за периоды:
- декабрь 2024 г. в сумме 1 552 рубля – компенсация 683,49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- февраль 2025 г. в сумме 3 369,60 рублей – компенсация 1 205,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2025г;
- апрель 2025 г. в сумме 3 369.60 рублей – компенсация 917,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания»: компенсацию за задержку компенсационных выплат за период с 29 ноябрь 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833,82 рубля; компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 105,72 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии за декабрь 2024 г., январь 2025 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 770,37 рублей; компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 806,11 рублей.
В судебном заседании представитель истца Маркова М.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала, предоставила суду заявление об их увеличении в части взыскании оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Ганин А.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объхеме, согласен с мнение своего представителя.
Представитель ответчика Куприянова А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части компенсации за задержку выплаты заработной платы признала частично, в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик не согласен с предъявленной к взысканию суммой компенсации за задержку выплаты заработной платы по причине того, что истец не правильно толкует норму ст. 236 ТК РФ, неправильно определил период задержки выплат. Денежная сумма в размере 510 101,68 рубль на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за задержку выплат по заработной плате, включая моральный вред. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из фактического расчета работодателя – ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу как предусмотрено ст. 236 ТК РФ, ст. 210 ГПК РФ. При определении периода момента возникновения права на компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, следует определять следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта и фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула. При расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, период определяется с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (фактической выплаты) на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств – 510 101,68 рубль. В связи с этим расчет выглядит следующим образом: 510 101,68*1/150 от 16%*5 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 2 720,54 руб. Соответственно общий размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 720,54 рублей. Просит уменьшить сумму предъявленных исковых требований о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ до 2 720,54 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании стороны не отрицали факт состояния Ганина А.В. в трудовых правоотношениях с АО «ОРК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ганина А.В. к АО «ОРК» о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в полном объёме. Принято взыскать с АО «ОРК» в пользу Ганина А.В.: компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 360,60 рублей, а также компенсацию за задержку компенсационных выплат в сумме 50 559,98 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 213,73 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 171 561,10 рубль, а также компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 207,43 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2025 г. в сумме 1 465,78 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 22 733,06 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего взыскано 510 101 рубль 68 копеек.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).
Согласно расчета представленному истцом компенсации за задержку выплаты премии по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 770,37 рублей от начисленной суммы в размере 84 163,25 рубля (л.д. 7).
Согласно расчета компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 205,19 рублей от начисленной суммы в размере 3 369,60 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 917,43 рублей от начисленной суммы в размере 3 369,60 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 683,49 рублей от начисленной суммы в размере 1 552,44 рубля (л.д. 7,10).
Согласно расчета компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 105,72 рублей от начисленной суммы в размере 171 561,10 рубль (л.д. 9).
Согласно расчета компенсации за задержку компенсационных выплат по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 833,82 рубля от начисленной суммы в размере 167 360,59 рублей (л.д. 11-13).
Суд признает данный расчет верным, поскольку он произведен на основании положений законодательства, с учетом периода просрочки, процентной ставки, а также с использованием специальной формулы расчета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за задержку компенсационных выплат за период с 29 ноябрь 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833,82 рубля; компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 105,72 рублей; компенсация за задержку выплаты премии за декабрь 2024г., январь 2025г. за период с 15.08.2025г. по 26.12.2025г. – 12 770,37 рублей; компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 806,11 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости исчислять денежную компенсацию со дня вступления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до дня фактической оплаты суд согласиться не может. Поскольку в противном случае гражданин претерпевал бы негативные последствия в виде неполучения такой компенсации, как об этом указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), в частности, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины, а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Проценты (денежная компенсация), предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. В связи с чем суд не принимает расчет ответчика как обоснованный.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, Ганин А.В. вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является разумным, соответствующим принципу справедливости.
Суд также отмечает о признании данных требований истца представителем ответчика в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в частности, ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Маркова М.Ю. принимала участие по данному делу в двух судебных заседаниях, а также на подготовке дела к судебному разбирательству, занимала активную позицию по делу.
Согласно п. 1 Соглашения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между адвокатом Марковой М.Ю., как член коллегии адвокатов «Лекс» <адрес> (далее – Адвокат) и Ганиным А.В. (далее – Доверитель) Адвокат обязалась по поручению Доверителя оказать следующие юридические услуги: составление иска к АО «ОРК» в Солнечный районный суд о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению его иска.
В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.
Согласно квитанции, выданной Коллегии адвокатов «ЛЕКС», к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Ганина А.В. принято 15 000 рублей, в качестве основания указано – представительство его интересов в суде адвоката Марковой М.Ю.
Таким образом оплата Ганиным А.В. по Соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, а также из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая совокупный объем выполненной представителем истца работы, отсутствия возражения в данной части со стороны ответчика, расходы на оплату ее услуг в размере 15 000 рублей Ганин А.В. понес в разумных пределах, с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, не является чрезмерным, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ганина А.В. к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расхода на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН 1102717000198) в пользу Ганина А.В. (паспорт 08 18 542868):
- компенсацию за задержку компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833,82 рубля;
- компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 105,72 рублей;
- компенсацию за задержку выплаты премии за декабрь 2024 г., январь 2025г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 770,37 рублей;
- компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 806,11 рублей;
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 52 516 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать рублей) 02 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко