ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.03.2026 пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Озон» выявлены нарушения закона, требующие устранения. В ходе проверки установлено, что ООО «Озон» на основании договора аренды №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010104:832, площадью 66 648 м2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: примерно в 3500 м в северо-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Солнечный, <адрес>. В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.5, 4.4.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, а также выполнять иные требования земельного законодательства. Согласно сведениям единой дежурно-диспетчерской службы Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на территории свалки бытовых отходов произошло возгорание отходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь возгорания составила около 1000 м2. Засыпка очагов горения инертными негорючими материалами не осуществлялась. Горение отходов сопровождалось выделением белого дыма с резким неприятным запахом, которое согласно данным единой дежурно-диспетчерской службы Солнечного муниципального района в дальнейшем ликвидировано. По информации единой дежурно-диспетчерской службы Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на территории свалки бытовых отходов повторно в течение года зафиксировано возгорание. Сотрудниками пожарной части № в указанный день ликвидирован очаг открытого горения общей площадью около 20 м2. По результатам выездного осмотра земельного участка, проведённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем администрации Солнечного муниципального округа <адрес> и директором Общества, установлены многочисленные очаги внутреннего возгорания отходов по следующим примерным координатам: 50.7341 СШ 136.7047 ВД, 50.7341 СШ 136.7045 ВД, 50.7341 СШ 136.7044 ВД, 50.7340 СШ 136.7043 ВД, 50.7338 СШ 136.7041 ВД, 50.7338 СШ 136.7040 ВД, 50.7338 СШ 136.7038 ВД. Следов проведения работ по засыпке очагов возгорания инертными негорючими материалами не выявлено. По результатам визуальных осмотров, проведённых сотрудниками территориального отдела «Солнечный» Солнечного муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории свалки вновь зафиксировано горение (тление) бытовых отходов, сопровождающееся выделением белого дыма с резким запахом. <адрес> возгорания составила около 500 м2. По результатам лабораторных исследований ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» вблизи социальных объектов, расположенных на территории рп. Солнечный, установлены факты превышения концентрации оксида углерода в атмосферном воздухе, обусловленные возгоранием отходов на территории свалки ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором директору ООО «Озон» внесено представление, по истечении установленного месячного срока информация о результатах его рассмотрения в прокуратуру не представлена. В связи с повторным возгоранием отходов ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Озон» внесено представление, которое до настоящего времени не рассмотрено, нарушения не устранены. Истец просил суд возложить обязанность на ООО «Озон» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку инертными негорючими материалами место горения отходов на площади 500 м2 на земельном участке с кадастровым номером 27:14:0010104:832, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Солнечный, <адрес>, в примерных географических координатах 50.7341 СШ 136.7047 ВД, 50.7341 СШ 136.7045 ВД, 50.7341 СШ 136.7044 ВД, 50.7340 СШ 136.7043 ВД, 50.7338 СШ 136.7041 ВД, 50.7338 СШ 136.7040 ВД, 50.7338 СШ 136.7038 ВД.
В судебное заседание прокурор ФИО3 не явилась, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснен и понятен (том 2, л.д. 45,46).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу, о чем имеется телефонограмма (том 2, л.д. 47).
Представитель третьих лиц ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска (том 2, л.д. 47).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35, 39 ГПК РФ среди иных распорядительных прав у стороны существует право отказа от иска.
Отказ от иска истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
Исследовав материалы дела, заявление прокурора об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований природоохранного прокурора о ликвидации очагов горения отходов на земельном участке, суд полагает, что отказ истца от исковых требований заявлен в установленной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает его.
При таком положении, производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, 221, ч.1 ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о возложении обязанности.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о возложении обязанности, в связи с добровольным исполнением требований истца.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья А.В. Шкляр