РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., с участием помощника прокурора Солнечного района Шудрова А.О., представителя истца Троховой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Солнечный 2" Петрова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края Белокрыловой И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аралкиной Т.А. к ООО "Солнечный 2", администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аралкина Т.А. через своего представителя Трохову Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Солнечный 2" мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.11.2025 около 18:00, возвращаясь из магазина «Дилан», находящегося по ул. Ленина, д. 39/2, на углу дома № 18А по ул. Геологов на пешеходной дорожке, примыкающей восточной стороне дома, она потеряла равновесие и поскользнулась на скользкой поверхности, упала на спину и левую сторону, почувствовала резкую и острую боль в руке. Придя домой, истица увидела, что левая рука сильно опухла, а кисть руки направлена в сторону и находится в неестественном положении. Около 19:00 того же дня, совместно со своей дочерью, она обратилась в приемный покой в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» за медицинской помощью, откуда была направлена в городскую больницу № 2 г. Комсомольска-на-Амуре, где ей вправили кисть и наложили гипсовую повязку. С 11.11.2025 истец проходит лечение по месту жительства в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» у врача-хирурга с диагнозом «перелом нижнего конца лучевой кости левой руки», принимала назначенные врачом медицинские препараты: ибуклин, кальций Д3, мумие, троксевазин, индовазин гель, на поврежденной руке носит бандаж. В период лечения истица испытывала сильные боли в руке, из-за чего, в том числе ночью, не могла полноценно отдыхать, страдала бессонницей и головной болью, была подавлена, находилась в стрессовом состоянии, что отражалось на самочувствии в целом. Она была ограничена в движениях, не могла в полном объеме обслуживать себя и вести привычный образ жизни. Аралкина Т.А. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в период с 11.11.2025 по 26.12.2025 в связи с получением вышеуказанной травмы являлась нетрудоспособной. Падение её на пешеходной дорожке, примыкающей к многоквартирному дому, и получение травмы, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Солнечный 2" обязанностей по содержанию прилегающей территории в зимний период, при образовании гололеда. До настоящего времени истец испытывает физическую боль в месте перелома руки, использовать руку в полном объеме и без ограничений не может, вынуждена применять к руке охранный режим, в этой связи она переведена на более легкий труд, вместо трудовых функций <данные изъяты> выполняет функции <данные изъяты>.
Просила взыскать с ООО "Солнечный 2" в пользу Аралкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 4530 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.06.2026 администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края привлечена в качестве соответчика по делу.
В ходе судебного разбирательства истец Аралкина Т.А. в лице представителя Троховой Н.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличила исковые требования: просила взыскать дополнительные расходы на лечение в размере 5 623,91 руб., а также взыскать утраченный истицей заработок, возникший вследствие причинения вреда здоровью за период нетрудоспособности с 11.11.2025 по 26.12.2025 в размере 108 718,48 руб.
В судебное заседание Аралкина Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что шла она аккуратно, не спешила, было очень скользко. Пройдя проезжую часть, она вышла на угол дома, где поскользнулась и упала, почувствовав резкую боль в руке. Потом поднялась и направилась домой. Из дома она поехала на скорую помощь, где ей наложили лангет и направили в больницу г.Комсомольск-на-Амуре. Там ей вправили кисть, наложили новый лангет и отправили на лечение в п. Солнечный. После выписки она вышла на работу, но полноценно работать с детьми не может, пришлось перейти на более легкий труд. В тот же вечер, когда она упала, были сделаны фотографии наледи, представленные в материалы дела. На следующее утро управляющая компания посыпала там песок. В связи с полученной травмой она не может самостоятельно себя обслужить, выполнить домашние дела, нормально спать, испытывает постоянные болевые ощущения, ограничена в движении. Также ей пришлось обратиться к неврологу и ревматологу для дальнейшего лечения.
Представитель истца Трохова Н.Г. поддержала позицию истца, указав, что надлежащим истцом, по ее мнению, является управляющая компания, поскольку территория, где упала истица, примыкает к МКД, служит для подхода к единственному подъезду дома, обозначена бордюрным камнем. Исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после полученной травмы истица находилась в стрессовом состоянии, утратила привычный образ жизни, испытывала страх передвижения по улице, проходила длительное лечение, не может выполнять основные функции на работе, в связи с чем полагает, что заявленная в иске сумма морального вреда полностью обоснована.
Представитель ответчика управляющей компании ООО "Солнечный 2" Петров О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что земельный участок, на котором упала истица и получила травму, в обслуживание территории по договору управления не входит. Из анализа правовых норм гражданского, жилищного и земельного законодательства в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, а также Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2022 следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018). Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления в порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 ФЗ-131).
Как установлено в судебном заседании, падение истца произошло на несформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта. В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», согласно ст.14 которого организации благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения. Стороной соответчика не представлено доказательств того, что земельный участок (тротуарная дорожка), на котором истцом получена травма, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в месте падения администрацией или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке дорожного покрытия. Полагает, что усматривается полная вина соответчика –администрации округа в бездействии и невыполнении благоустройства территории, где истцом получена травма.
Просит отказать в исковых требованиях ООО "Солнечный 2", так как управляющая компания не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям в связи с тем, что она отвечает за содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления, а территория, где произошло падение истца, к таковым не относится. В случае, если суд придет к выводу о виновности управляющей компании, просит снизить размер подлежащего возмещению морального вреда до 150 000 руб., а также не взыскивать штраф.
Представитель ответчика администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края Белокрылова И.Е. с требованиями истца не согласилась, мотивировав свою позицию письменными пояснениями, согласно которым полагает, что единственным виновным лицом в причинении вреда здоровью Аралкиной Т.Я. является ООО "Солнечный 2". Обязанность содержания спорной пешеходной зоны возложена федеральным и местным законодательством на управляющую компанию (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп.47 п.1.4 раздела 1, п.4.1.6.2 раздела 4, п.4.1.6.3 раздела 4 Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный»). Из техпаспорта и фотографий МКД по ул.Геологов 18 А п.Солнечный следует, что у строения отсутствует обособленная, конструктивно выделенная асфальтированная отмостка, данный пешеходный тротуар уложен вплотную к цоколю, фундаменту и внешним несущим стенам МКД, выполняя функцию отмостки, а в силу п.2.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов, стен подвалов и отмосток. Поскольку отдельной технической отмостки у дома нет, ее инженерную функцию выполняет непосредственно этот примыкающий тротуар. Судебной практикой подтверждается, что номинальное разграничение земельных участков по данным ЕГРН или нахождение пешеходной зоны за пределами межевания МКД не снимает с управляющей компании обязанности по ее очистке, если этот элемент инфраструктуры фактически служит для обеспечения жизнедеятельности дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2019 № 309-ЭС19-17520, Определение ВС РФ от 05.07.2019 № 2-АПА19-5). Таким образом, спорный тротуар неразрывно связан с МКД, примыкает к его фасаду, является единственным пешеходным путем вдоль фасада дома и неразрывно связан с его технической эксплуатацией, то есть обязанность по его очистке лежит на управляющей компании, независимо от внутренних линий межевания.
Также представителем администрации, как соответчиком, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у МКД по ул.Геологов 18 А п.Солнечный конструктивно отсутствует отмостка в ее обособленном строительном исполнении. Вместо неё к фасаду дома плотно прилегает асфальтовое покрытие, выполняющее функции пешеходной дорожки (тротуара), которая конструктивно и технологически по своему прямому назначению выполняет роль отмостки для защиты основания здания от проникновения поверхностных вод и создания уклона для их отвода. Это доказывает, что спорный объект представляет собой единый неделимый элемент МКД, технологически предназначенный исключительно для его обслуживания, защиты и безопасной эксплуатации помещений. Заасфальтированный участок, где упала истица, никогда не значился в ЕГРН как самостоятельный объект права и не состоит на балансе Солнечного муниципального округа. Наличие у органов местного самоуправления общих распорядительных функций в отношении неразграниченных земель не порождает автоматического обязательства производить за счет средств местного бюджета санитарную очистку каждого квадратного метра такой земли, если расположенное на ней покрытие фактически, конструктивно и технически выполняет функцию жизнеобеспечения и гидрозащиты конкретного МКД. Напротив, обязанность по содержанию такого покрытия, в силу закона, следует независимо от проведения формальных внутренних линий межевания. Именно бездействие ООО «Солнечный 2», выразившееся в грубом нарушении правил содержания МКД, находится в прямой причинно-следственной связи с падением истца. В полномочия администрации округа не входят обязанности по осуществлению санитарного содержания конструктивных элементов прилегающих покрытий домов, находящихся в управлении частных коммерческих организаций, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в иске к администрации округа.
Опрошенный в судебном заседании в качестве представителя ООО "Солнечный 2" генеральный директор Кругляков А.И. пояснил, что согласно техническому паспорту на МКД по ул.Геологов 18 А, содержащему границы земельного участка МКД, спорный участок территории не находится на балансе МКД.
Из пояснений специалиста Г.В.А. в судебном заседании установлено, что на выездном судебном заседании он определил местоположение точки падения истца с помощью GNS-приёмника (спутникового геодезического оборудования), Также были вынесены на местность и закреплены краской на асфальте границы земельного участка, относящемуся к многоквартирному дому, который стоит на кадастровом учёте. Таким образом, было определено, что точка падения истца находится за пределами границ земельного участка МКД.
Специалист Р.Т.В.., являющаяся главным специалистом в сфере земельно-имущественных отношений территориального управления администрации Солнечного муниципального округа, в судебном заседании подтвердила действия Г.В.А. на выездном судебном заседании, поскольку те координаты, которые он заносил в прибор, подтверждаются сведениями из ЕГРН, которые она сверяла. Земельный участок, на котором упала истец, является государственной собственностью, территорией общего пользования, которая не разграничена в соответствии с нормативными документами Земельного кодекса РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав специалистов, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО "Солнечный 2", приходит к следующему.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Правилами статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, что 10.11.2025 около 18:00 час. на углу дома № 18 А по ул.Геологов п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, на пешеходной дорожке, примыкающей к восточной стороне дома, истец Аралкина Т.А., поскользнулась на скользкой поверхности и упала на спину.
Изложенное подтверждается как самой истицей, так и видеозаписью с камер уличного наблюдения клиентской службы по Солнечному району Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: п.Солнечный, ул.Ленина 39/2, произведенной 10.11.2025 в период с 17:00 до 18:30 час., и ответчиками не оспаривается.
10.11.2025 в 19:20 час. КГБУЗ «Солнечная районная больница» Аралкиной Т.А., после ее обращения, выдано направление на обследование в КГБУЗ «Городская больница имени М.И Шевчук» г.Комсомольск-на-Амуре (т.1, л.д.23).
Согласно врачебного осмотра № № от 10.11.2025 Аралкина Т.А. в 21:30 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница имени М.И Шевчук» с жалобой на боль в левом запястном суставе. Анамнез травмы: упала на улице в п. Солнечный. Диагноз: перелом левой лучевой кости, назначено лечение (т.1. л.д.24).
11.11.2025, 19.11.2025, 24.11.2025, 05.12.2025, 19.12.2025, 26.12.2025 Аралкина Т.А. находилась на приемеах у врача-хирурга КГБУЗ «Солнечная районная больница» с диагнозом: перелом нижнего конца лучевой кости. В области левого предплечья гипс лонгета. Нетрудоспособна с 11.11.2025 по 26.12.2025 (т.1. л.д.25-28).
02.12.2025, 20.02.2026 Аралкиной Т.А. проведено рентгенологическое исследование предплечья: на контрольных рентгенограммах левого л/запятного сустава в 2-х проекциях от 02.03.2026 определяется консолидирующий вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости. Состояние костных фрагментов прежнее.
Заключением эксперта № № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения за мед.помощью в КГБУЗ «Солнечная районная больница» 10.11.2025 у Аралкиной Т.А. имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Указанный перелом, в соответствии с п.5.2.1 Приказа № 172-н министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025, по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (т.1. л.д.122-124).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10.11.2025 около 18:00 Аралкина Т.А. поскользнулась и упала, ударившись о твердую поверхность, получила травму: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
14.11.2025 Аралкина Т.А. обратилась с ОМВД России по Солнечному району с заявлением о проведении проверки по факту получения ею травмы в виде перелома лучевой кости со смещением левой руки 10.11.2025 с 10:05 до 18:25 около дома № 18А по ул.Геологов п.Солнечный, что подтверждается талоном-уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.16,17, 45).
17.11.2025 начальником ОМВД Радинским Е.Н. принято решение о прекращении проверки в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения (т.1. л.д.43-51).
19.11.2025 Аралкина Т.А. обратилась с письменной претензией к генеральному директору ООО «Солнечный 2», которой просила возместить причиненный ей моральный вред в размере 250000 руб., а также расходы, понесенные на лечение в размере 2580 руб. (т.1, л.д.29).
Из ответа генерального директора ООО «Солнечный 2» Федоренко С.Ю. на претензию Аралкиной Т.А. от 10.12.2025 следует, что из представленной претензии невозможно установить факт получения травмы в результате падения на тротуарной дорожке возле дома № 18 А по ул.Геологов рп. Солнечный, причиной которого являлась не устраненная своевременно ООО «Солнечный 2» наледь, в связи с чем нельзя установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ОО «Солнечный 2» и наступившим вредом. Аралкиной Т.А. предложено представить в ООО «Солнечный 2» документальные доказательства того, в каком месте и вследствие чего ей был причинен вред здоровью с указанием времени, даты причинения вреда (т.1, л.д.31).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец Аралкина Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном жилом доме <адрес> (т.1, л.д.13-15).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, а также публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом по ул.Геологов 18А п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края расположен в пределах образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № имеющего категорию земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом (т.1. л.д.134-137).
Из Устава и лицензии от 23.01.2015 года следует, что ООО "Солнечный 2" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.1. л.д.75-76, 79-97).
ООО "Солнечный 2" приняло на себя обязательства по управлению домами, обеспечению оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных в п.Солнечный, в том числе в доме № 18 А по ул. Геологов (приложение № 1 к лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 77-78).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
Судом, посредством выездного судебного заседания с участием специалистов, установлено, что место падения и получения травмы истцом формально находится за пределами границ межевания земельного участка МКД по ул.Геологов 18 А п.Солнечный, на придомовой территории, заасфальтированной единым полотном от внешних границ дома и ограничивающейся бордюром, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН и фотоматериалами.
В ходе выездного заседания также визуально установлено, что у данного МКД отсутствует конструктивно выделенная отмостка, спорная дорожка уложена вплотную к цоколю дома, его фундаменту, фактически выполняя функцию отмостки. Данная пешеходная дорожка фактически используется для обслуживания дома, подхода жителей к единственному подъезду.
Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов) (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).
Однако существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные законодательством РФ:
Так, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Согласно пп. "е" п. 2, п. 3, пп. "ж" п. 11 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).
Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком, и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии.
Таким образом, обязанность по содержанию придомовой территории, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья физических лиц дома № 18 А по ул.Геологов рп.Солнечный, в том числе и в части уборки от снега и наледи, в силу норм действующего законодательства, возложена на ООО "Солнечный 2", как управляющую компанию указанного дома.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО "Солнечный 2" не представлено доказательств в подтверждение исполнения возложенных на него обязанностей по принятию исчерпывающих и достаточных мер по исключению скользкости на вверенном ему участке, то есть доказательств свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.
В связи с чем, ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, подлежит возмещению за счет ООО "Солнечный 2".
Доводы представителя управляющей компании о том, что ООО "Солнечный 2 " является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на которой произошло падение, находится за границей межевания земельного участка МКД, а, следовательно, в обслуживание территории по договору управления не входит, несостоятельны по следующим основаниям.
Как установлено судом, территория от границ земельного участка МКД до дороги общего пользования, находящейся в ведении муниципального образования, в районе которой упала истец, на кадастровом учете не состоит, право собственности на нее не разграничено.
При этом падение истца произошло на расстоянии не более двух метров от стены многоквартирного жилого дома.
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Таким образом, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, входящему в состав общего имущества собственников.
Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, правилами благоустройства могут быть определены границы прилегающих территорий, входящих в территории общего пользования, и урегулированы вопросы участия, в том числе финансового, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в содержании таких прилегающих территорий.
Правилами благоустройства городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края от 19.07.2022 № 234 (с изменениями от 12.07.2024) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания придомовой территории, если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки, и не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ, установленных по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 № 59 (п.7.3)
Соответственно, управляющая компания несет ответственность за содержание земельного участка и в том случае, когда он не сформирован в установленном порядке, поскольку содержание прилегающей к многоквартирному дому территории возложено на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае ключевой значение имеет функциональное назначение пешеходной дорожки, а не формальное право собственности на землю.
Пояснениями истца и фотоматериалами установлено, что на момент падения истца территория, прилегающая в МКД и используемая как подход к жилому дому, была покрыта наледью, каких-либо мер к ликвидации либо уменьшению скользкости произведено не было, при этом на следующий день после ее падения, дорожка была посыпана песком управляющей компанией.
Таким образом, причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее содержание ООО "Солнечный 2" придомовой территории, используемой как подход к подъезду многоквартирного дома. Именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем состоянии придомовой территории, а именно, наличие на ней наледи, явилось предпосылкой для получения истцом травмы.
С учетом вышеизложенного суд приходит выводу о доказанности, что на придомовой территории дома № 18 А по ул.Геологов п.Солнечный не была обеспечена возможность безопасного подхода к многоквартирному дому, ввиду наледи, а также что невыполнение ответчиком ООО "Солнечный 2" обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории, что свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.
Отсюда лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ООО "Солнечный 2", который не представил суду доказательств отсутствия своей вины.
При этом действия администрации округа по проведению кадастрового учета спорного объекта недвижимости, не являются основанием для освобождения от ответственности управляющей компании, поскольку входят в полномочия муниципального образования при выявлении таких объектов.
Определяя степень вины ответчика, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 26, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате бездействия ответчика ООО "Солнечный 2" истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истцу требовалась длительная реабилитация и восстановление. Вследствие этого истица, безусловно, испытала и продолжала длительное время испытывать физическую боль, ограничение своих физических функций, вызванное невозможностью полноценно передвигаться и осуществлять обычные ежедневные занятия, а также глубокие нравственные страдания, вызванные страхом, болью, лишением возможности жить полноценной жизнью. Судом также учитывается возраст истицы, поскольку он связан с увеличением длительности процесса заживления и срастания переломов.
Учитывая приведенные выше индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Аралкиной Т.А. в сумме 250000 рублей, является разумным.
Рассматривая требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд исходит их следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п.28).
В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
Согласно справки МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края» от 23.06.2026, утраченный заработок Аралкиной Т.А. за период нетрудоспособности с 11.11.2025 по 26.12.2025 составил 108 718,48 руб. (48146,80 руб. с 11.11.2025 по 30.11.2025 + 60 571,68 руб. с 01.12.2025 по 26.12.2025).
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем с утраченный заработок в сумме 108 718,48 руб. также подлежит взысканию с ООО "Солнечный 2" в пользу истца.
Также в связи с полученной травмой и ее лечением Аралкина Т.А. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий по назначению врачей на общую сумму 10 153,91 руб., в том числе: кальций Д3 стоимостью 650 руб., мумие -650 руб., троксевазин – 1210 руб., ибуклин -380 руб., индовазин гель – 740 руб., бандаж – 900 руб., мидокалм -955,42 руб., аксамон – 1483,79 руб., калмирекс – 448,73 руб., дексалгин – 499,42 руб., артогистан – 1932,55 руб., шприцы -188,20+115,80 руб., что подтверждается выписками из медицинской карты и кассовыми чеками от 11.11.2025, 12.11.2025, 11.12.20025, 10.03.2026 (т.1, л.д.25-28, 30, 156-159).
Таким образом, с ООО "Солнечный 2" в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение истца в сумме 10 153,91 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п, 2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 19.11.2025 истец обратилась к ООО "Солнечный 2" с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.29, 31).
Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Солнечный 2" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 12, 13).
В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец Аралкина Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Троховой Н.Г. в размере 30000 рублей, а именно: за изучение документов по предмету гражданского спора, ознакомление в ОМВД России по Солнечному району с материалами проверки по факту получения вреда здоровью, составление и подачу искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2025 и кассовым чеком (т.1, л.д.34-35).
Судом размер расходов на представителя признается обоснованным и подлежащим возмещению, учитывая длительность судебного разбирательства и полное удовлетворение иска, в заявленном размере 30000 руб.
Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2700 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы настоящего дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представительство интересов доверителя, из которой следует, что она выдана для участия представителя Троховой Н.Г. в конкретном гражданском деле - о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, указанные требования Аралкиной Т.А. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аралкиной Т.А. к ООО "Солнечный 2" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Солнечный 2" (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Аралкиной Т.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 10 153,91 руб., утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 108 718,48 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184 436,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб., итого на общую сумму 586 008,59 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемь) рублей 59 коп.
Взыскать с ООО "Солнечный 2" (ОГРН: №, ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного округа Хабаровского края в размере 7566,17 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 коп.
В удовлетворении исковых требований Аралкиной Татьяны Александровны к администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А.Столярова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2026.