РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., при секретаре Имайкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шадриной Т.А. к Шпирно В.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шадрина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Шпирно М.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК Займер и Шпирно М.А. заключен договор займа №№. Размер займа составляет 6000 руб. Дата завершения договора 18.05.2024. Процентная ставка составляет 0,80%. Факт получения Шпирно М.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2024, согласно которому Шпирно М.А. получил денежные средства в размере 6000 рублей. Сумма процентов по ставке 0,80% в день за пользование займом за период 25.04.2024 по 23.12.2025 составляет 7800 рублей. 07.04.2025 между ПАО МФК Займер и ООО ПКО «БлицФинанс» заключен договор уступки права требования (цессии). 25.12.2025 между ООО ПКО «БлицФинанс» и Индивидуальным предпринимателем Шадриной Т.А. заключен договор уступки права требования.
Согласно информации, размещенной на официальном сайт «Федеральная нотариальная палата. Реестр наследственных дел», Шпирно М.А. считается умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело №№ нотариусом Нотариальной палаты Хабаровского края Бондаревой А.Н.
Просит взыскать с наследников Шпирно М.А. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2024 по 23.12.2025 в размере 7800 руб.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.03.2026 в качестве ответчика была привлечена наследник заемщика Шпирно М.А. - Шпирно В.М.
Истец Шадрина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Шпирно В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется заявление.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 25.04.2024 между ПАО МФК Займер и Шпирно М.А. был заключен Договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 6000 руб., процентная ставка составляет 292% годовых, срок пользования суммой займа составляет 23 календарных дня (л.л.44-46).
С условиями договора Шпирно М.А. был согласен, что подтверждается подписанием заявления-анкеты (л.д.39-42).
Денежные средства в размере 6000 руб. были перечислены Шпирно М.А. на карту №, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.38). Однако 28.04.2024 Заемщик Шпирно М.А. умер, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств исполнены не были (л.д.62).
Наследником Шпирно М.А., является его мать Шпирно В.М., что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.71).
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 13 договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шпирно М.А. дал согласие на уступку займодавцем прав по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
По договору от 07.04.2025 ПАО МФК «Займер» уступило право требования задолженности по договору потребительского займа №№ ООО ПКО «БлицФинанс», а последнее в свою очередь уступило данное право по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шадриной Т.А. (л.д. 6-10, 12-16).
В материалах дела отсутствует согласие заемщика Шпирно М.А. на уступку по договору потребительского займа физическому лицу (индивидуальному предпринимателю).
Из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Шадриной Т.А., следует, что ее основным видом деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10 (л.д.52)).
Многократная переуступка права требования разным цессионариям не может преодолеть установленного законодательного требования относительно статуса такого цессионария.
Учитывая, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра.
Принимая во внимание, что истец не является юридическим лицом и не внесен в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шадриной Т.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца.
Судья Р.М. Ханбиков