РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г.Владивостока Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>2 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает на то, что она не являлась лицом, уполномоченным за внесение сведений о решениях, принятых по результатам проверок в ЕРКНМ, нарушение сроков внесения информации связано с нестабильной работой информационного ресурса, что подтверждается массовыми заявками, то есть, по техническим причинам, не зависящим от должностного лица, а также отсутствуют доказательства о том, что ею в течение года два и боле раза были нарушены сроки внесения сведений об акте контрольной закупки в единый реестр, в связи с чем, полагает, что выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Также, <дата> в материалы дела поступила жалоба на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, на бланке МИФНС России № 12 по Приморскому краю, подписанная защитником начальника отдела Оперативного контроля МИФНС России № 12 по ПК Е.В. <ФИО>1.
В судебном заседании <ФИО>5 и ее защитники <ФИО>1 и <ФИО>6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным.
Защитник <ФИО>1 свою жалобу отозвала.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>7 возражала против удовлетворения жалобы, так как при рассмотрении дела мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, смягчающие вину, и назначено минимальное наказание. <ФИО>2, являясь руководителем отдела, отвечающего за своевременное о полное размещение информации о проверках, свою обязанность по надлежащему контролю не выполнила, в связи с чем, была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате проверки прокурором соблюдения МИФНС России № 12 по ПК требований законодательства при осуществлении государственного контроля при применении контрольно-кассовой техники, установлено, что должностными лицами МИФНС России № 12 по ПК в нарушение требований раздела III Приложения к Правилам ( порядок формирования и ведения ЕРКНМ) в части сроков внесения информации в ЕРКНМ в паспорте КНМ <номер> (МИФНС России № 12 по ПК) сведения об акте контрольной закупки от <дата>, а также файл акта внесены в ФГИС ЕРКНМ лишь <дата>. В нарушение раздела IV Приложения к Правилам (порядок формирования и ведения ЕРКНМ) в части сроков внесения информации в ЕРКНМ в паспорте КНМ <номер> сведения о привлечении к административной ответственности, постановление от <дата> размещены в ФГИС ЕРКНМ лишь <дата>. Кроме того, изучением электронного паспорта КНМ <номер> установлено что <дата> проведена контрольная закупка в отношении <ФИО>8, местонахождение объекта контроля : <адрес> нарушение пп. «д» п.17 Правил, органом контроля не обеспечено внесение в ЕРКНМ достоверной информации о результатах указанной проверки посредством заполнения электронного паспорта в установленные сроки. Так, в указанном паспорте КНМ <номер> размещен акт контрольной закупки в отношении ИП <ФИО>9 (КНМ <номер>), иные документы в паспорте отсутствуют. Мероприятие имеет статус : «Завершено». Таким образом, информация о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП <ФИО>8 в ФГИС ЕРКНМ отсутствует.
Аналогичные нарушения допущены органом контроля при заполнении паспортов контрольных (надзорных) мероприятий КНМ <номер> ( акт проверки от <дата>, размещение в ЕРКНМ только <дата>), <номер> ( акт проверки от <дата> размещен <дата>, постановление от <дата> размещено <дата>), <номер> ( акт проверки от <дата>, размещен <дата>, постановление от <дата> размещено <дата>), <номер> ( сведения о привлечении к административной проверке, постановление от <дата> размещены в ЕРКНМ только <дата>).
Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>2 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актами контрольной закупки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, скриншотами сайта Генеральной прокуратуры РФ о неработоспособности программного обеспечения, служебным контрактом <номер> от <дата>, приказом <номер> от <дата>, должностным регламентом, приказом от <дата> <номер>.
Доводы жалобы о том, что <ФИО>2 не являлась уполномоченным лицом по внесению сведений о ЕРКНМ были отклонены мировым судьей со ссылкой на п.19 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, а также п.8,7 Должностного регламента от <дата>, с которым <ФИО>2 была ознакомлена как начальник отдела оперативного контроля.
Существенных процессуальных нарушений при привлечении <ФИО>2 к административной ответственности, судом не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Доводы <ФИО>2,, которые повторяются в жалобе, проверены мировым судьей, в судебном заседании исследованы все имеющиеся доказательства, которые получили надлежащую оценку.
Несогласие <ФИО>2 с оценкой исследованных доказательств, данных мировым судьей не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.
Жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ – возвратить лицу, ее подавшему.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.
Судья О.А.Власова