ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника гражданина <данные изъяты> <ФИО>9 – <ФИО>2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о привлечении <ФИО>5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> <ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.
Наказание в виде выдворения <ФИО>11 исполнено в <дата>.
<ФИО>12 в лице защитника <ФИО>2 с названным постановлением не согласился, <дата> им подана <ФИО>4, в которой просит об его отмене. Одновременно <ФИО>13 ходатайствует о восстановлении срока для принесения <ФИО>4, указывая, что он был введен сотрудниками полиции, не имевшими права на рассмотрение дела по этому правонарушению, которое предусматривало административное выдворение, в процессуальное заблуждение относительно дальнейшего его обжалования. В связи с чем, защитником отслеживалось поступление административного материала в Советский районный суд г.Владивостока по месту органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также <дата> была подана жалоба прокурору Советского района г.Владивостока на действия сотрудников полиции, не направляющих материал для судебной проверки. Сам <ФИО>14 который находился в изоляции, копию постановления не получал, сведения об этом в постановлении являются формальными, будучи иностранным гражданином был лишен возможности подготовить и направить жалобу самостоятельно.
Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, <ФИО>15 выдворенный за пределы Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, <ФИО>3 об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть <ФИО>3 в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник <ФИО>16 <ФИО>2 доводы ходатайства о восстановлении срока и <ФИО>4 поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Разрешая ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена, в том числе, с отметкой истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена <ФИО>17 лично в день вынесения постановления – <дата>, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне протокола.
Согласно материалам административного дела, <ФИО>18 не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике.
Из текста жалобы следует, что защитник заключил с ним в результате устной беседы по телефону соглашение о правовой помощи.
Из содержания постановления следует, что <ФИО>19., получивший копию постановления <дата> был осведомлен о порядке обжалования данного постановления согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу или в суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Однако, ни <ФИО>20. ни защитник данным правом в установленные законом сроки не воспользовались.
Направление защитником жалобы в прокуратуру не являются доказательством наличия уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку порядок обжалования постановления установлен ст.30.3 КоАП РФ, прокурор лицом, имеющим право рассматривать жалобы на постановления по административным делам не является.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении административного наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Доводы защитника о введении сотрудниками полиции <ФИО>21 в процессуальное заблуждение относительно правомерности действий начальника ОП № 6 по вынесению данного постановления, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 5.26 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), частью 2 статьи 6.8, частью 2 статьи 6.9, частью 4 статьи 6.13 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), частью 2 статьи 6.16.1 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), частями 5 - 8 статьи 6.21 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), частями 3 и 4 статьи 6.21.1 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), частями 3 и 4 статьи 6.21.2 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3 - 5.1 статьи 11.1, частью 3 статьи 11.14, статьей 11.15, частью 1 статьи 11.15.1 (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности), частями 1 и 2 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, частями 1, 2 и 3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1, 1.1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 4 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1.1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 - 8 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21, 12.21.2, 12.22, 12.23, частями 1, 2 и 4 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32, 12.33, 12.36.1, 12.37, 13.24, частями 2 и 5 статьи 14.4.1, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.16.1 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), статьей 14.26, частью 2 статьи 14.53, частью 1.1 статьи 18.2 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений), статьями 18.8 - 18.12, 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.2, 19.8.3, 19.15 - 19.18, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), частями 1 и 2 статьи 19.24, статьей 19.27, частями 1 и 2 статьи 20.1, статьями 20.20, 20.21, частью 1 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве), частями 3 и 3.1 статьи 20.25, частями 4 и 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса.
Полномочия органов внутренних дел по рассмотрению административных дел о правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ без каких либо изъятий, предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 248-ФЗ (ред. от <дата>) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.23.3 КоАП РФ действует с <дата>.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.
При этом, в ст.23.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение судами административных дел, влекущих административное выдворение, рассмотрение судьями дел по ст.18.8 КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, на момент задержания <ФИО>22 и вынесения постановления от <дата> начальник ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку рассмотрел вопрос о привлечении <ФИО>23 к административной ответственности с назначением штрафа и административного выдворения в пределах своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, доводы защитника о том, что пропуск процессуального срока для обжалования постановления от <дата> пропущен им по уважительной причине, так как он ожидал поступления дела в суд, подлежат отклонению судом как не обоснованные.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления не усматривается, так как объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд определил:
<ФИО>3 в лице защитника <ФИО>2 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о привлечении <ФИО>5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
<ФИО>4 в лице защитника <ФИО>2 на постановления начальника ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о привлечении <ФИО>5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения через Советский районный суд г. Владивостока в Приморский краевой суд.
Судья О.А.Власова