РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2026 года
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в районе <адрес>А по <адрес> края, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. В отношении виновного водителя ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГАИ <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет 91000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3(л.д. 65).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО10 (л.д. 72 обратная сторона).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление, а также обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО6 (л.д. 63).
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласилась с размером ущерба, заявленного стороной истца. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась. Дополнительно суду сообщила, что второй водитель так же причастен к ДПТ, поскольку он видел, что ее автомобиль сдает назад, однако никаких опознавательных сигналов не подавал, считает, что ФИО10 специально подставил автомобиль под удар.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 74). Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО10 в судебном заседании суду сообщил, что примерно осенью 2025 года (точную дату не помнит) он, на автомобиле <данные изъяты>, подъехал ко второму подъезду <адрес>А по <адрес> в <адрес> и ожидал пассажира, играл в телефоне. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, вышел и увидел, как от его транспортного средства отъезжает ответчик. После ФИО2 вышла из автомобиля, сказала, что ей нужно отвезти ребенка и уехала. Вернувшись, сказала, что нужно отвезти другого ребенка и опять уехала. Вызвал сотрудников ГАИ через 112. Дополнительно сообщил, что между его автомобилем и автомобилем ответчика было достаточно расстояния, проезжали другие машины. Уточнил, что при составлении административных материалов каких-либо претензий от ФИО2 о несоответствии повреждений, об обоюдной виновности водителей, не поступало.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО3
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО10, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях, в то время как правовых оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1 (л.д. 51).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение правил движения транспортных средств задним ходом административным законодательством не предусмотрена (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 91 000 рублей (л.д. 19-45).
Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.
От проведения судебной экспертизы ответчики отказались, иных доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками суду не представлено.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО3 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО2, ФИО3 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Ответчик ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО3 помимо его воли.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 000 руб.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4037 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк доп. Офис № (л.д.5).
Несение почтовых расходов по уведомлению ответчиков о проведении независимой экспертизы в размере 248 рублей подтверждается чеками Почты России (л.д. 16-18).
За проведение оценочных услуг, оказанных ИП ФИО7 по определению величины компенсации для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, включающие в себя оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления в су и в адрес сторон по делу, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и направление необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д. 10).
Услуги по вышеуказанному договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов (50 000 руб.) с объемом защищаемого права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, которые с учетом количества участвующих в деле лиц, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, учитывая объем трудозатрат представителя истца: участие в трех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 155 285 (Сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2026