ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к Корсакову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
акционерное общество Профессиональной коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к Корсакову Д.О., которым просит рассмотреть вопрос взыскания в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 680 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 159,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рубля.
К производству Солнечного районного суда <адрес> исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, назначены подготовка дела к судебному разбирательству по итогам которой назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание представитель истца Грибакина Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем указала в иске.
Ответчик Корсаков Д.О. также в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.
Изучив материалы дела судом установлено, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242 – I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина РФ является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик Корсаков Д.О. проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Солнечного районного суда <адрес>.
По сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ответчик Корсаков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному истцом адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик Корсаков Д.О. проживает за пределами <адрес>, о чем свидетельствует регистрационное досье о регистрации граждан РФ, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд по месту жительства заявленного в иске ответчика.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Краснофлотский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято к производству Солнечного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как юрисдикция Солнечного районного суда <адрес> не распространяется на территорию <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-185/2026 по исковому заявлению акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к Корсакову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Краснофлотский районный суд <адрес> (<адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Иващенко