РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., с участием прокурора Щербакова Н.К., при помощнике судьи Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А.Л. к Вехов М.Д. о взыскании морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акопян А.Л. обратился в суд с иском, которым просит рассмотреть вопрос взыскания с Вехова М.Д. компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов мотивируя следующим.
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По уголовному делу истец является потерпевшим. Противоправными действиями ответчика истцу была причинена рана на верхней губе слева, что по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Совершенным преступлением, истцу, по мимо вреда здоровью, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец испытывал на всем протяжении расследования по делу, вплоть до дня провозглашения судом обвинительного приговора.
В связи с юридической неграмотностью истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления, подготовки материалов в обоснование иска, а так же в целях представления интересов истца в судебном заседании.
В связи с чем, в иске ставится вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, оцененного в сумму 200 000 рублей, а также судебных издержек в размере 25 000 рублей.
Истец Акопян А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Ягайлов С.Л. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вехов М.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сидоров Н.В. полагал заявленные требования чрезмерно высокими.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вехов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что Вехов М.Д. в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке железнодорожного вокзала станции Постышево, где так же находился Акопян А.Л. который осуществлял услуги такси на своем личном автомобиле, беспричинно нанес Акопяну не менее одного удара кулаком в область верхней губы, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на верхней губе слева, что по медицинским критериях квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
Факт нанесения телесных повреждений Акопян А.Л., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акопян А.Л. имелась рана на верхней губе слева. По медицинским критериям тяжесть вреда квалифицируется как легкий вред здоровья.
Оценив все представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вина Вехова М.Д. установлена приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства причинения вреда здоровью повторному доказыванию не подлежит
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными, определению подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, совершение ответчиком преступления, поведение ответчика, который вплоть до вынесения приговора не предпринял никаких действий по заглаживанию вреда, полагает, что сумма 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
Согласно копии квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ягайловым С.Л. была оказана юридическая помощь Акопян А.Л. - представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, фактическое участие представителя в подготовки гражданского дела к рассмотрению и в судебном заседании, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Акопян А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не считая данную сумму чрезмерной или завышенной.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход Солнечного муниципального округа Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акопян А.Л. к Вехов М.Д. о взыскании морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Вехов М.Д. (паспорт: №) в пользу Акопян А.Л. (паспорт: №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Вехов М.Д. (паспорт: №) государственную пошлину в доход Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Вовченко