ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре судебного заседания Бельды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Салиенко Д.В. к Ганиевич В.М., Бондаревой В.А., Вафину Р.А. в лице его законных представителей Репьевой С.В. и Вафина А.В., Затолокину В.Е., Затолокину К.Е., Пахриной Е.А., Курбановой Н.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пушков А.В., действуя по доверенности и в интересах Салиенко Д.В., обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков денежные средства, полученные ответчиками без наличия к тому законных оснований (неосновательное обогащение), денежную компенсацию морального вреда, а так же компенсацию судебных издержек в виде оплаты им юридических услуг.
В обоснование требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ответчиков указал, что им были осуществлены ошибочные переводы денежных средств в общей сумме 420500 рублей на расчетные счета, принадлежащие ответчикам.
В связи с обращением за судебной защитой им были понесены расходы в сумме 190 000 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков.
Добровольным невозвращением ошибочно переведенных им денежных средств ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчиков.
Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.
Соответчики, несмотря на меры по уведомлению о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы иска и документы, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из сведений по банковским операциям, осуществленным Салиенко Д.В. (л.д. 116) и данным о держателе банковской карты (л.д. 153), судом установлено, что Салиенко Д.В. 14.10.2024, 15.10.2024 осуществил денежные переводы в общей сумме 230 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Затолокину К.Е.
Согласно отчету по банковской карте (л.д. 73; л.д. 85), Салиенко Д.В. 18.102.204 осуществил денежный перевод в сумме 125000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Ганевич В.М., 19.11.2024 осуществил денежный перевод в сумме 2000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Курбановой Н.Д., 20.11.2024 осуществил денежный перевод в сумме 12000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Вафина Р.А., 03.12.2024 осуществил денежный перевод в сумме 21500 рублей на банковскую карту, открытую на имя Затолокина В.Е., 05.12.2024 осуществил денежный перевод в сумме 12000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Бондаревой В.А.
Согласно пояснениям Бондаревой В.А. и Ганевич В.М., озвученным ими в ходе подготовки по делу, сведения о принадлежащих им банковским картам они предоставили Пахриной Е.А. по ее просьбе, ей же они переводили поступившие в обозначенном в рассматриваемом иске размере и даты денежные средства.
Из пояснений соответчика Бондаревой В.А. и предоставленных ею документов (выписки по платежному счету) следует, что Бондарева В.А. по устной просьбе Пахриной Е.А. 17.04.2025 осуществила денежный перевод в сумме 10000 рублей в адрес Салиенко Д.В.
Соответчик Пахрина Е.А. в ходе подготовки по делу пояснила, что действительно все заявленные по делу соответчики, за исключением незнакомой ей Курбановой Н.Д., по ее просьбе предоставляли ей сведения о своих банковских картах, на которые в последующем поступали денежные средства, которые соответчики ей и переводили.
По ее утверждению, поступающие денежные средства, заявленные истцом к взысканию, являются принадлежащими ей денежными выигрышами, которые она выиграла, делая ставки в онлайн-тотализаторе.
Сам Салиенко Д.В., по ее утверждению, являлся посредником между ней и онлайн-тотализатором.
Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств обоснованности своих возражений, как предписывает положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила.
В связи с чем, доводы соответчика Пахриной Е.А., фактически получившей денежные средства Салиенко Д.В., переведенные им в адрес Ганиевич В. М., Бондаревой В. А., Вафина Р. А., Затолокина В. Е., Затолокина К.Е., о правомерности получения ею данных денежных средств суд находит несостоятельными.Совокупность установленных судом обстоятельств, в их совокупности, позволяют суду признать требование иска о взыскании с Пахриной Е.А. и Курбановой Н.Д. в пользу Салиенко Д.В. их неосновательное обогащение в следующих суммах: с Пахриной Е.А., с учетом осуществленного 17.04.2025 денежного перевода в адрес Салиенко Д.В., в сумме 390500 рублей; с Курбановой Н.Д. в сумме 2000 рублей.
По смыслу ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Убедительных доказательств совершения соответчиками по делу действий (бездействия), нарушивших личные неимущественные права Салиенко Д.В., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Салиенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в ее официальном истолковании, выраженном в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных Салиенко Д.В. его представителем услуг: консультация и подготовка иска в суд; подготовка мотивированных ходатайств и предоставление дополнительных доказательств; отсутствие мотивированных возражений соответчиков относительно обоснованности размера компенсации расходов на представителя, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30000 рублей будет являться разумной компенсацией оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салиенко Д.В. к Ганиевич В.М., Бондаревой В.А., Вафину Р.А. в лице его законных представителей Репьевой С.В. и Вафина А.В., Затолокину В.Е., Затолокину К.Е., Пахриной Е.А., Курбановой Н.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов–удовлетворить частично.
Взыскать с Пахриной Е.А. (паспорт №) в пользу Салиенко Д.В. (паспорт №) денежные средства в сумме 390500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Курбановой Н.Д. (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Салиенко Д.В. (паспорт №) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Салиенко Д.В. о взыскании с Ганиевич В.М., Бондаревой В.А., Вафина Р.А. в лице его законных представителей Репьевой С.В. и Вафина А.В., Затолокина В.Е., Затолокина К.Е. денежных средств и судебных расходов, о взыскании с Ганиевич В.М., Бондаревой В.А., Вафина Р.А. в лице его законных представителей Репьевой С.В. и Вафина А.В., Затолокина В.Е., Затолокина К.Е., Пахриной Е.А., Курбановой Н.Д. компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Пахриной Е.А. (паспорт №) в пользу Салиенко Д.В. (паспорт №) денежную компенсацию судебных издержек в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Курбановой Н.Д. (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Салиенко Д.В. (паспорт №) денежную компенсацию судебных издержек в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом Хабаровского края по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст.238 ГПК РФ, поданному в течение 7 дней в указанный суд со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Жалоба подаётся в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья _________А.А. Соловьев