ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н., защитника - адвоката Пискунова В.К., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Шурайц М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шурайц М. Д., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шурайц М.Д. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято у Шурайц М.Д. (дата) и согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения указанного права начато с указанной даты.
Шурайц М.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, (дата) в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 48 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лексус LX470» государственный регистрационный знак (иные данные), двигаясь на нем по проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (от (адрес)), когда в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в 01 час 48 минут указанного дня был остановлен сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у Шурайц М.Д. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шурайц М.Д. находится в состоянии опьянения и отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шурайц М.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККПБ» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где (дата) в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у Шурайц М.Д. было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шурайц М.Д. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Шурайц М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Шурайц М.Д. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шурайц М.Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шурайц М.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Шурайц М.Д. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимому Шурайц М.Д. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Шурайц М.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Шурайц М.Д., подтверждения не нашло, поскольку Шурайц М.Д. не сообщил такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Шурайц М.Д. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В отношении Шурайц М.Д. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Шурайц М.Д. мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Из показаний свидетеля Плутенко В.В. (т.1, л.д.25-27), исследованных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Шурайц М.Д., у которого он (дата) купил автомобиль «Лексус LX470» регистрационный знак (иные данные) за 200 000 рублей. Поскольку он трудоустроен вахтовым методом, то попросил Шурайц М.Д., чтобы автомобиль постоял у него во дворе и Шурайц М.Д. за ним присмотрел, оставив последнему ключи от автомобиля, разрешив управлять им. (дата) он вернулся с работы и от Шурайц М.Д. узнал о том, что (дата) последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, автомобиль помещен на спецплощадку.
Согласно договора купли-продажи от (дата) (т.1, л.д.8) Шурайц М.Д. (продавец) передал, а Плутенко В.В. (покупатель) принял автомобиль «Лексус LX470» государственный регистрационный знак Р 263 ХВ 27. Согласно п.5 договора Шурайц М.Д. получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме 200 000 рублей.
Вместе с тем, автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД на имя нового владельца Плутенко В.В., фактически последнему не передавался. В последующем на автомобиль наложен арест (протокол от (дата), т.1, л.д.81-83) на основании постановления от (дата). Шурайц М.Д., как собственнику автомобиля, в ходе составления протокола, при отсутствии каких-либо возражений, разъяснено содержание ограничительных мер.
Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о передаче транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от (дата) является недостоверным, фактически составлен для вида, во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании Шурайц М.Д.
Автомобиль «Лексус LX470» государственный регистрационный знак (иные данные), кузов (иные данные), двигатель (№), при таком положении, признанный вещественным доказательством, на который наложен арест, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Шурайц М.Д.и использовался им при совершении преступления.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка (№) от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шурайц М. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка (№) от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Автомобиль «Лексус LX470» государственный регистрационный знак (иные данные), кузов № (иные данные) двигатель (№), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный протоколом от (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) на автомобиль «Лексус LX470» государственный регистрационный знак (иные данные), кузов (иные данные), двигатель (№), сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.