ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием государственного обвинителя Коломиной О.Н.,, защитника – адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Энсс П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Энсса П. В., родившегося (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Энсс П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Энсс П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).
Энсс П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).
(дата) в 16 часов 16 минут указанный автомобиль под управлением Энсс П.В. был остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что Энсс П.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Энсс П.В. ответил согласием.
По результатам проведенного на месте (дата) в 16 часа 38 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у Энсса П.В. не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Энсс П.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования» и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Энссу П.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что Энсс П.В. ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ «ККПБ» г. Комсомольска-на-Амуре им. профессора И.Б. Галанта, расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где (дата) в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 24 минут Энсс П.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах Энсса П.В. были обнаружены 11-нордельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, альфа-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона и установлено состояние опьянения.
В ходе дознания удовлетворено заявление Энсс П.В. о производстве дознания по данному делу в сокращенной форме. Заявлений о прекращении производства дознания в сокращенной форме от Энсс П.В. не поступало.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по делу не имеется.
В судебном заседании подсудимый Энсс П.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Энссу П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Энссом П.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Энсс П.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, защитник не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Энсс П.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Энсс П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого Энсса П.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения Энссом П.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Энссу П.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Энссу П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого, условия его жизни и его семьи, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а так же его личность, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, в течение 2026 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника и государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения Энссу П.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.
Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Энссом П.В. преступления не установлено, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для не применения дополнительного наказания.
Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов и предметов, следует оставить при деле.
Поскольку принадлежность автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) подсудимому Энссу П.В. в судебном заседании не установлена, транспортное средство принадлежит свидетелю Свидетель №1, которая сдала указанный автомобиль в аренду Энссу П.В., в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется.
От взыскания процессуальных издержек Энсс П.В. подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для избрания меры пресечения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, приговорил:
Энсса П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)», карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписями с видеорегистратора хранить при уголовном деле, автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко