ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Платоновой К.В., при секретаре Дзабраевой Н.А., с участием государственного обвинителя Филоненко А.А., защитника - адвоката Владыченко И.А., подсудимого Федорова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Федорова Р. К., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Р.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(дата) Федоров Р.К., постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района (иные данные) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу (дата).
Федоров Р.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 04 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) номер кузова (№) передвигаясь по улицам (адрес) начав движение от (адрес)
(дата) в 13 часов 04 минуты указанный автомобиль под управлением Федорова Р.К. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками (иные данные) которые имея достаточные основания полагать, что Федоров Р.К. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем в районе (адрес) и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Федоров Р.К. ответил согласием.
По результатам проведенного на месте (дата) в 13 часов 56 минут по требованию сотрудников (иные данные) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (иные данные) состояние алкогольного опьянения Федорова Р.К. установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Федоров Р.К. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании Приказа Министерства России (№) от (дата) «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками (иные данные) Федорову Р.К. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Федоров Р.К. ответил согласием и был доставлен в (иные данные) расположенный по (адрес) где (дата) в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут Федоров Р.К. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах Федорова Р.К. были обнаружены (иные данные), и установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Федоров Р.К. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Федорову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия Федоровым Р.К. заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Учитывая изложенное, а также то, что Федоров Р.К. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров Р.К. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Федорова Р.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому Федорову Р.К., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Федорову Р.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову Р.К., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федорова Р.К. от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Федоровым Р.К. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Федорову Р.К. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым Федоров Р.К. с использованием транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№) номер кузова (№) Согласно договору купли-продажи от (дата) собственником вышеуказанного автомобиля является Ароян Д. В., (дата) года рождения.
Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому Федорову Р.К., предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова Р. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федорова Р.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), чек технического средства измерения (иные данные) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района (иные данные) от (дата), карточку учета транспортного средства на автомобиль (иные данные) грз (№), номер кузова (№), видеозапись на DVD-R диске от (дата), хранящиеся при деле, - хранить при деле; 2) транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), находящийся на ответственном хранении у Ароян Д.В., - считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (иные данные) в течение 15 суток со дня его провозглашения через (иные данные)
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Платонова