ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ефремовой И.А., при помощнике судьи Ч.А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Б.В.Р., защитника - адвоката С.С.В., подсудимой У.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении У.А.Г., (дата) рождения, уроженки (адрес) Хабаровского края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, проживающей по адресу: (адрес), официально не трудоустроенной, работающей ИП Безрукова управляющая, замужней, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У.А.Г. в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 40 минут (дата), находясь в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), будучи достоверно осведомленной о том, что сотрудники полиции не выезжают по сообщениям о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, о чем было разъяснено, а также о том, что ее действия по вызову наряда полиции по данному основанию являются безрезультатными, испытывая личную неприязнь к соседям, шум которых ей досаждал, решила использовать заведомо ложное сообщение об акте терроризма с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию, для разрешения бытового конфликта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно, о заложенном в подъезде (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) взрывном устройстве, достоверно зная, что данная информация не соответствует действительности и, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и органов правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения, затратами на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей. У.А.Г. (дата) в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 44 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений, умышленно осознавая, что заведомо ложное сообщение отвлекает правоохранительные органы от планомерной последовательной работы, воспользовавшись услугой оператора сотовой связи, позвонила с абонентского номера (№) на стационарный телефон дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и, обратившись к помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре, убедившись в том, что ее звонок зафиксирован, и сообщение достигнет цели, умышленно сообщила, не соответствующую действительности информацию, о том что «Мне бомбу под дверь подложили», что создает непосредственную опасность гибели людей, при этом потребовала, чтобы к ней выехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции, тем самым предвидя соответствующее реагирование сил правоохранительных органов, которые призваны оказывать в экстремальных ситуациях, на создавшуюся реальную угрозу опасности гибели граждан, и наступления иных общественно-опасных последствий.
В результате отработки сообщения У.А.Г. о готовящемся взрыве правоохранительными органами, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, было установлено, что последняя предоставила ложные сведения.
Таким образом, (дата) в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 44 минут У.А.Г., находясь в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), осознано, умышленно из хулиганских побуждений, нанесла вред общественной безопасности, с целью нарушения планомерной последовательной работы правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, предоставив заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.
В судебном заседании подсудимая У.А.Г. в инкриминируемом ей преступлении виновным себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что У.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что У.А.Г. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая У.А.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой У.А.Г. по ч.1 ст.207 УК РФ –заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.
Поведение подсудимой У.А.Г. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимой У.А.Г. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания У.А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, замужем, трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении в другом городе, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что после прибытия сотрудников полиции добровольно сообщила о том, что именно она осуществила ложный звонок, выдала сотовый телефон, с которого был осуществлен звонок.
Объяснение, данное У.А.Г. по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку она предоставила органу следствия информацию о совершенном ею преступлении, указав, в том числе, о целях и причинах совершенных действий.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой У.А.Г., а также ее исправление, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом имущественного положения подсудимой, которая трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, суд считает возможным ее исправление при назначении наказания в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности подсудимой.
Совокупность данных о личности, смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, признается судом исключительной, в связи с чем суд полагает возможным применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, полагая, что именно данный размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа суд не усматривает.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Сотовый телефон «iPhone 13» IMEI (№), (№), принадлежащий подсудимой У.А.Г. и переданный ей на хранение, использовался ею в качестве средства (орудия) совершения преступления, на основании постановления приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52), и в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества подсудимой, на сотовый телефон «iPhone 13» IMEI (№), (№), в соответствии со ст. 115 УПК РФ необходимо наложить арест, который сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать У.А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере (иные данные).
Сумму штрафа перечислять: (иные данные)
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить У.А.Г. рассрочку уплаты штрафа, предоставить осужденной рассрочку на уплату штрафа на срок 10 месяцев, с оплатой 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ У.А.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства:
- диск DWD-R c записями речевого регистратора «Фобос» за (дата) –хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
-сотовый телефон «iPhone 13» IMEI (№), (№), принадлежащий У.А.Г., и хранящийся у У.А.Г. – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на имущество, принадлежащее У.А.Г., а именно: сотовый телефон «iPhone 13» IMEI (№), (№) признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящийся у У.А.Г.. Арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Установленную в сотовый телефон «iPhone 13» IMEI (№), (№), сим-карту с абонентским номером (№), передать по принадлежности У.А.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.А. Ефремова