ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Горбушиной К.В., при секретаре Южаковой А.Д., с участием государственных обвинителей – Некрасовой Ю.Ю., Филоненко А.А., защитника – адвоката Воронович Е.В., подсудимого Ермолаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ермолаева Н. А., (иные данные), ранее судимого:
- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата)) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от (дата), (дата), (дата) (судимости по которым погашены), окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию срока наказания,
- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения) отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с (дата), по данному делу не задерживался, и под стражей не содержался, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
Ермолаев Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в кафе «Амурсталь», расположенном по адресу: (адрес), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв своей рукой с поверхности напольного покрытия указанного кафе, золотую цепь 585 пробы, весом 16, 19 грамм, стоимостью 48 570 рублей, упавшую с шеи Потерпевший №1 и принадлежащую последней, и, удерживая при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 570 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ермолаев Н.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо собственного признания в совершенном преступлении, вина подсудимого Ермолаева Н.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Ермолаева Н.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-59, 109-111, 143-144), согласно которым в середине августа 2023 года в вечернее время он находился в кафе «Амурсталь», расположенном по адресу: г(адрес), где познакомился с Потерпевший №1 В ходе танцев и распития алкоголя он видел, что на шее Потерпевший №1 находилась золотая цепь и понимал, что данное имущество принадлежит именно ей. В какой-то момент он увидел, как цепочка расстегнулась и упала на танцпол, у него возник преступный умысел на хищение золотой цепи, обусловленный его тяжелым материальным положением и желанием в дальнейшем продать данное имущество. Он пнул ногой золотую цепь к выходу из кафе, после чего поднял ее с пола незаметно для окружающих и положил себе в карман своей одежды, тем самым похитил ее. Он понимал, что золотая цепь принадлежит Потерпевший №1, однако сообщать ей он об этом не хотел и не планировал, так как решил золотую цепь оставить себе. После этого он совместно с указанной компанией проследовал в квартиру к ФИО, которая проживает по адресу: (адрес), где они продолжили распивать алкогольные напитки. В дальнейшем Потерпевший №1 уснула, после чего все присутствующие, в том числе и он, разъехались по домам. Ранее он проживал по адресу: (адрес), где и хранил похищенную золотую цепь, в ходе осмотра указанной квартиры сотрудники полиции изъяли указанную цепь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
-показаниями Ермолаева Н.В. при проведении проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата) (л.д. 112-121) с участием защитника Воронович Е.В., согласно которому Ермолаев Н.В. добровольно воспроизвел обстоятельства совершения хищения золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в кафе «Амурсталь» расположенном по адресу: (адрес).
После оглашения показаний, Ермолаев Н.А. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 21-23, 122-124) из которых следует, что (дата) около 04:00 она по предварительной договоренности с ФИО, приехала в кафе «Амурсталь», расположенном по (адрес), где она и ФИО познакомились с двумя парнями, одного из них звали Н.. Она со всеми указанными лицами пробыла в кафе до 12:30 (дата). В указанное время ФИО предложила всем поехать к ней домой по адресу (адрес), на данное предложение все согласились. Таски вызвал Ермолаев Н.А. Приехав к ФИО, они продолжили распивать алкоголь. Около 13:30 (дата) она уснула. Около 18: 00 (дата) она проснулась, в квартире находилась ФИО и ее двое несовершеннолетних детей. (дата) около 07:30 она, находясь у себя дома, обнаружила, что на ее шее нет золотой цепи 585 пробы весом 16,19 гр., размер 55 см., плетение в виде «бисмарк», застегивалась на стежку в виде карабина, повреждений не имела, застежка была всегда исправна, покупала (дата) в магазине Дакота (адрес) за 48 570 рублей. Она сразу не обнаружила пропажу золотой цепи, так как ни когда ее не снимала. Обнаружив пропажу золотой цепи, она сразу позвонила ФИО, и сообщила ей об этом, пояснив ей, что намерена идти в полицию писать заявление. Тогда, со слов ФИО ей стало известно, что последним из квартиры, когда она уснула у нее, уходил Ермолаев Н.А., она с ним еще непродолжительное время общалась после ухода парня и девушки. Как пояснила ФИО, последняя неоднократно выходила из комнаты, а в это время Ермолаев Н.А. оставался в комнате, где она спала. В результате произошедшего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 48 570 рублей, ущерб для нее значительный, так как в среднем ее ежемесячный доход 60 000 рублей, с указанного дохода она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и другие необходимые вещи в быту, кроме этого у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Она не исключает того момента, что ее золотая цепь могла упасть у нее с шеи в кафе «Амурсталь», но ранее такого не происходило, замок всегда был в исправном рабочем состоянии. Н. на вид 36-38 лет, плотного телосложения, глаза карие, короткая стрижка. В отделе полиции сотрудники показывали ей фототеку, где она опознала парня по имени Н., это Ермолаев Н. А..
- показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 64-67) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым (дата) около 04:00 в кафе «Амурсталь» расположенном по адресу: (адрес)., приехала ее знакомая Потерпевший №1 Находясь в кафе, они познакомились с двумя парнями, одного из которых звали Н.. До 12:30 (дата) они все вместе распивали алкоголь в указанном кафе. В тот вечер она видела, что на Потерпевший №1 были надеты золотые украшения, а именно: золотая цепь, золотые серьги, золотое кольцо. После кафе, она всем предложила поехать к ней домой. По приезду они все прошли в комнату и стали распивать алкоголь. Потерпевший №1 около 13:30 (дата) уснула в комнате, неизвестный парень и девушка Эльвира уехали, а она и Н. еще выпили алкоголя, и по истечению небольшого времени, он так же вызвал такси и уехал. Потерпевший №1 проснулась (дата) около 17:00 и сообщила ей, что не может найти свою золотую серьгу, они осмотрели квартиру, но не нашли. После чего Потерпевший №1 уехала домой. (дата) около 08:00 Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что, находясь дома, обнаружила, что у нее пропала еще золотая цепь и золотое кольцо. Кто мог похитить ее золотые украшения ей неизвестно.
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д. 28-33), согласно которого осмотрена (адрес) с участием Ермолаева Н.А., в ходе осмотра изъята золотая цепь 585 пробы, принадлежащая Потерпевший №1
- протоколом выемки с фототаблицей от (дата) (л.д. 69-72), согласного которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята бирка на золотую цепь.
- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от (дата) (л.д. 73-75), согласно которому изъятая бирка на золотую цепь осмотрена, указано: дата покупки (дата), ювелирный салон «ДАКОТА», цепь, проба AU 585, вес 16,19 гр., размер р. 55, стоимость 48 570 рублей.
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (л.д. 83-86), согласно которому осмотрена золотая цепь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата). Длина цепи 55 см, плетение «Бисмарк», оборудована замком «Карабин», имеется проба 585, на момент осмотра цепь повреждений не имеет.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Ермолаева Н.А. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая показания подсудимого Ермолаева Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Ермолаев Н.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Ермолаева Н.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Сообщенные на предварительном следствии Ермолаевым Н.А. сведения нашли подтверждения и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетеля.
Кроме того, показания Ермолаева Н.А. объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела – осмотром места происшествия от (дата), в ходе которого по месту жительства Ермолаева Н.А. изъята золотая цепь, принадлежащая потерпевшей; протоколом выемки у потерпевшей бирки на указанную цепь; протоколами осмотров бирки и самой цепи с участием потерпевшей, которая подтвердила, что изъятая по месту жительства Ермолаева Н.А. золотая цепь, принадлежит ей, стоимость цепи в размере 48 570 рублей подтверждена изъятой и осмотренной биркой.
Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшей, свидетеля установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля, судом не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Ермолаева Н.А. в совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимый Ермолаев Н.А. в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (дата) действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв своей рукой с поверхности напольного покрытия указанного кафе, золотую цепь 585 пробы, весом 16, 19 грамм, стоимостью 48 570 рублей, упавшую с шеи Потерпевший №1 и принадлежащую последней, и, удерживая при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 570 рублей.
Суд квалифицирует действия Ермолаева Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о том, что значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 обусловлена суммой ущерба 48 570 рублей, которая для нее является значительной, о чем потерпевшая поясняла на предварительном следствии.
Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
(иные данные)
Учитывая это, суд признает Ермолаева Н.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Оснований для освобождения Ермолаева Н.А. от уголовной ответственности, освобождения от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, не установлено.
При назначении наказания виновному Ермолаеву Н.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о наказании Ермолаеву Н.А., суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного; при его назначении должны учитываться, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву Н.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное даче признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, участия в следственных действиях – проверка показаний на месте, розыску имущества, добытого преступным путем, так как Ермолаев Н.А. возвратил похищенное у потерпевшей имущество в ходе осмотра места происшествия (дата) по месту его жительства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), (иные данные) полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные)
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной от (дата) (л.д. 26) и объяснения от (дата) в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку добровольного сообщения о преступлении Ермолаев Н.А. не высказал, явка им дана после возбуждения уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 от (дата) о факте хищения ее имущества, кроме того, до написания явки с повинной Ермолаевым Н.А., правоохранительными органами была составлена ориентировка на Ермолаева Н.А. с его фотографией как лица, подозреваемого в совершении хищения ювелирного изделия.
Между тем, суд признает указанную явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что Ермолаев Н.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, согласно показаниям самого Ермолаева Н.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Ермолаев Н.А. пояснил, что употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил инкриминируемое ему преступление.
Суд принимает во внимание сведения о семейном положении Ермолаева Н.А., а также о состоянии его здоровья: (иные данные)
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Ермолаева Н.А., который имеет постоянное место жительства, место регистрации, однако по месту регистрации характеризуется посредственно, как привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления также против собственности, что характеризует виновного с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, не желающую встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуты не будут, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит невозможным исправление Ермолаева Н.А. его без изоляции от общества. Отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предыдущая судимость за совершение имущественного преступления, не стали для Ермолаева Н.А. сдерживающим фактором от совершения нового умышленного преступления против собственности, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания, однако не являются исключительными, а также уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, наказание Ермолаева Н.А. суд считает необходимым назначить наказание в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Вследствие того, что в действиях Ермолаева Н.А. имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая личность подсудимого Ермолаева Н.А., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данное преступление суд находит нецелесообразным.
Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях Ермолаева Н.А.
Поскольку данное преступление Ермолаевым Н.А. совершено после постановления приговора от (дата), на основании которого Ермолаев Н.А. отбывает наказание, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от (дата).
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.
В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку Ермолаев Н.А. осуждается к лишению свободы, имеются основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Время содержания под стражей с (дата) до дня вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермолаева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от (дата), и окончательно назначить к отбытию Ермолаеву Н. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермолаеву Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Ермолаева Н. А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ермолаеву Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Ермолаеву Н.А. время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: копию бирки на золотую цепь – хранить в материалах уголовного дела; бирку на золотую цепь, золотую цепь 585 пробы плетения «Бисмарк», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.
Председательствующий К.В. Горбушина