ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(иные данные)
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием: государственных обвинителей Зарайкиной В.В., Ильина С.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Логвина А.Ф., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Козаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козаренко М. В., родившегося (дата) в (адрес), (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Козаренко М.В. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут (дата), находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по ул. (адрес). (адрес) в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), увидел на ленте интроскопа в пластиковой корзине наручные часы марки «CASIO» серия «LINEAGE» модель «LIN-165», принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, Козаренко М.В., в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы марки «CASIO» серия «LINEAGE» модель «LIN-165» стоимостью 4 800 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Козаренко М.В., спрятав похищенные наручные часы в карман одежды, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Козаренко М.В. виновным себя признал частично, пояснил, что не согласен со стоимостью похищенных часов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимого Козаренко М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 45-48, 53-55), согласно которым (дата) он находился на железнодорожном вокзале г. Комсомольска-на-Амуре. Туда он приехал с целью проводить своего друга Свидетель №1 в (адрес), откуда он должен отправиться в зону проведения специальной военной операции. (дата) около 20 часов 00 минут по местному времени они приехали на железнодорожный вокзал. Пробыв на улице 10 или 15 минут они проследовали в здание железнодорожного вокзала. В это время на входе уже была очередь, встав на входе они стали ждать, чтобы пройти сквозь рамку металлоискателя. Первым прошел Свидетель №1, вслед за ним прошел он, взял пластиковую корзину на верхней части интроскопа, выложил все металлические предметы из карманов в пластиковую корзину, которую поставил на ленту интроскопа. Он не обратил внимания, пустая была корзина или нет. Пройдя сквозь рамку, он поднял корзину и вытащил свои вещи: телефон, зажигалку и сигареты, в корзине находились еще часы металлические серого цвета, которые ему не принадлежали. Он понял, что их хозяин скорее всего их забыл в корзинке при проходе через металлоискатель и прошел на перрон. Он не спрашивал, кому принадлежат эти часы. Он увидел, что часы никто не ищет, нужно было идти на перрон, он положил часы в карман, еще не зная, что будет дальше с ними делать. Он понимал, что их нужно отдать хозяину, но он не знал, кому их отдать. Он растерялся, так как нужно было торопиться провожать друга, и он не знал, что их нужно было отдавать сотрудникам безопасности. Он не знал, что нужно обращаться к сотрудникам полиции. Поезд уезжал в 20 часов 45 минут.
протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 18-25), согласно которому в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут (дата) в служебном кабинете (№) Комсомольского ДО МВД России на транспорте по (адрес) при Козаренко М.В. обнаружены и изъяты у него наручные часы «CASIO».
Подсудимый Козаренко М.В. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.
Кроме того, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым (дата) примерно в 20 часов 15-20 минут он прибыл в помещение железнодорожного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре. При прохождении зоны досмотра он выложил свои вещи на ленту интроскопа, прошел через металлоискатель, но забыл снять свои часы, вернулся, положив часы в корзину, которую поставил на интроскоп, и снова прошел через металлоискатель, забрал свои вещи, корзину с часами не увидел, прошел к вагону. После этого понял, что забыл часы. Через три минуты вернулся, но часы не обнаружил. После этого он обратился к сотрудникам полиции, сообщил им свои данные. Наручные часы «CASIO» он приобрел в 2007 году в магазине ЦУМ в г. Комсомольске-на-Амуре за 8000 рублей на его первую заработную плату. За все время только менял в часах батарейку. Часы в рабочем состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 120 000 руб., у него имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 50 000 руб.
показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-68), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он в ходе допроса показал, что (дата) примерно в 20 часов 20 минут совместно со своим другом Козаренко М.В. явился на железнодорожный вокзал г. Комсомольска-на-Амуре, также присутствовали его родственники. При входе на железнодорожный вокзал была очередь при прохождении рамки металлоискателя на КПП данного вокзала, людей было много, все толпились, положив на ленту интроскопа свои вещи, он прошел рамку металлоискателя, его друг шел за ним и сделал тоже самое. Находясь на перроне Козаренко М.В. показал ему наручные часы «CASIO», серебряного цвета и спросил меня не мои ли это часы, так как у него такие же, практически идентичные. В ходе допроса ему предъявлен файл с видеозаписью с камеры наблюдения, он пояснил, что на видеозаписи он видит себя, своих родственников, Козаренко М.В, который был в черной ветровке, спортивных штанах и кроссовках черно-белого цвета, с которым они проходят рамку металлоискателя, предварительно положив свои вещи на ленту интроскопа.
Заключением эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д. 74-79), согласно которого рыночная стоимость часов кварцевых наручных торговой марки CASIO серия LINEAGE модель LIN- 165 (названных в постановлении «наручные часы марки «CASIO»), с учетом фактического состояния (эксплуатационного износа), в ценах, действовавших (дата), составляет 4800 рублей.
Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей (т.1 л.д. 96-101), согласно которого осмотрены наручные часы «CASIO», изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№), принято решение о месте их хранения.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 82-91), в ходе которого в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 10 минут (дата) в дежурной части Комсомольского ДО МВД России на транспорте по ул. (адрес), 2 обнаружены и изъяты 2 фрагмента видеозаписи с камеры наблюдения установленной на железнодорожном вокзале за (дата), записанные на диск (т.1 л.д. 92). Постановлением от (дата) указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Козаренко М.В. в совершенном преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Козаренко М.В. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Козаренко М.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшего, свидетеля, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего и свидетеля разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ соответственно, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего и свидетеля установлена и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимого Козаренко М.В.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление Пленума) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 8 000 рублей, размер которого определен стоимостью похищенных часов, приобретенных им в 2007 году, документов подтверждающих стоимость часов у него не сохранилось, однако из его показаний следует, что его ежемесячный доход составляет около 120 тысяч рублей, кредитные обязательства на сумму 50 тысяч руб.
В соответствии с абзацем четвертым п. 25 постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенных наручных часов марки «CASIO» серия «LINEAGE» модель «LIN-165» на дату совершения преступления была определена заключением эксперта от (дата) (№) (т. 1 л.д. 74) и составляла 4 800 руб.
Заключение данной экспертизы выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшего и составляет менее 5 000 руб., дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд квалифицирует действия подсудимого Козаренко М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Козаренко М.В. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Козаренко М.В. от наказания отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому Козаренко М.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни
При определении вида и размера наказания Козаренко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребёнка, добровольная выдача похищенного имущества.
По смыслу статьи 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что Козаренко М.В. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершении преступления, явка с повинной сделана Козаренко М.В. после его доставления в орган предварительного расследования по подозрению в совершении данного преступления, а также после изъятия у Козаренко М.В. часов, у правоохранительного органа уже имелась информация о причастности Козаренко М.В. к совершению данного преступлений, в том числе из просмотренных видеозаписей с камер наблюдения (т. 1 л.д. 92), такие действия подсудимого не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной.
Оснований позволяющих признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершенного хищения отражены на видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, никаких новых и неизвестных правоохранительным органам обстоятельств Козаренко М.В. не сообщил, а признательные показания Козаренко М.В., в том числе содержащиеся в явке с повинной, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Козаренко М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных, поскольку исправление Козаренко М.В. при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет.
Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.
Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козаренко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в отношении Козаренко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наручные часы «CASIO» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко