ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности г. Чита 28 сентября 2026 года Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., ознакомившись с жалобой Ганиевой А. А. на решение Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» от 18.09.2026, постановление должностного лица инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» № 18810075250000106635 от 07.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением должностного лица инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» № 18810075250000106635 от 07.09.2026 Ганиева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением и решением Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» от 18.09.2026, Ганиева А.А. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит решение Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» от 18.09.2026, постановление должностного лица инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» № 18810075250000106635 от 07.09.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9.
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Дело об административном правонарушении в отношении водителя Ганиевой А.А. рассмотрено должностным лицом инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский», которое расположено по адресу: <адрес>А, что не относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.
При указанных обстоятельствах жалоба Ганиевой А.А. на решение Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» от 18.09.2026, постановление должностного лица инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» № 18810075250000106635 от 07.09.2026 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу Ганиевой А. А. на решение Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» от 18.09.2026, постановление должностного лица инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Читинский» № 18810075250000106635 от 07.09.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ганиевой А. А., по подведомственности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Е.В. Андреева