РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 ноября 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ», ОГРН 1257500001417, ИНН 7500026296, юридический адрес Забайкальский край, муниципальный округ Читинский, с. Карповка, ул. Дальняя, д. 10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2026 года ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно за невыполнение в установленный в нем срок предписания от 24 июля 2026 года № 7/40, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, в соответствии с которым до 20 июля 2026 года ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» предписывалось устранить нарушения обязательных требований, выявленных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что должностное лицо Государственной жилищной инспекции Забайкальского края уведомляло общество о проводимых контрольных мероприятиях, а также о составлении протокола по электронной почте по адресу, который является не актуальным. Из-за ненадлежащего извещения общество не могло принимать участие в контрольном мероприятии, при составлении протокола, давать свои объяснения, представлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Полагал, что в рамках государственного контроля инспекция могла использовать тот адрес электронной почты, который указан в ГИС «ЖКХ». Ссылался на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не дана оценка представленной справке эксперта, по выводам которого причиной затопления подвального помещения в доме по <адрес> является течь колодца, расположенного за территорией дома, а устранить данную причину возможно только путем проведения капитального ремонта. Полагал, что мировым судьей также не проверена исполнимость выданного инспекцией предписания, тогда как вина ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» во вменяемом правонарушении отсутствует.
В суде генеральный директор ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» Чиков А.Н. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно ссылался на то, что о составлении протокола об административном правонарушении ему стало известно значительно позже его вынесения, при том, что у должностных лиц Государственной жилищной инспекции Забайкальского края есть номер его телефона и они могли бы его известить об этом. В противном случае он мог бы привести свои доводы и представить доказательства отсутствия вины общества.
О времени и месте рассмотрения жалобы судом уведомлялась Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, от представителя которой в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду увольнения юриста, нахождения одного из сотрудников на больничном, и занятостью другого в иных судебных заседаниях. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку по смыслу статьи 30.6 КоАП РФ участие при рассмотрении жалобы представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным, а приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства уважительными не являются. С учетом этого дело было рассмотрено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.
Заслушав генерального директора ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» Чикова А.Н., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материала дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).
В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, при этом согласно пункту 7 части 1 данной статьи часть лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 и 6.4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В таком Минимальном перечне (пункт 2) указаны работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.
В пункте 18 Минимального перечня определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 4.1.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Пунктом 4.1.15 названных Правил определено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Из материалов дела установлено, что ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе многоквартирного дома в <адрес>, имеет соответствующую лицензию.
24 июня 2026 года главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля в адрес ООО АЛЬФА-ИДЕАЛ» выдано предписания № 7/40, в котором были отражены выявленные в деятельности общества нарушения частей 1 – 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквратирном доме, пунктов 4.1.1 и 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно предписанию такие нарушения заключались в том, что в подвальном помещении в дома по <адрес> было выявлено наличие течи трубопровода холодного водоснабжения, подвальное помещение затоплено, субъективно запах канализации не ощущается. В соответствии с предписанием в срок до 20 июля 2026 года обществу следовало выполнить работы по надлежащему содержанию подвального помещения, устранить течи на внутридомовых трубопроводах водоснабжения и водоотведения, принять меры по недопущению подтопления и обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения. В соответствии с предписанием к установленному в нем сроку обществу также следовало дать ответ на выданное предписания, представить фото материалы, подтверждающие выполнение работ, акты, наряд-задания.
Согласно отметке на предписании оно было получено в день его вынесения генеральным директором ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» Чиковым А.Н. Данных о том, что указанное предписание в установленном законом порядке обжаловалось, равно как данных о продлении установленного в нем срока исполнения, в деле не имеется.
Из дела усматривается, что ввиду отсутствия сведений об исполнении предписания 29 июля 2026 года в отношении ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» было проведено очередное мероприятие по государственному контролю, по итогам которого был составлен акт внепланового инспекционного визита и протокол осмотра, выявившие, что выданное 24 июня 2026 года предписание обществом не исполнено. Как следствие, 29 июля 2026 года в отношении ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» выдано новое предписание № 7/83 со сроком исполнения до 1 сентября 2026 года. По факту неисполнения предписания от 24 июня 2026 года 6 августа 2026 года в отношении ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Забайкальского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении с вынесением 16 сентября 2026 года постановления, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» события и состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание с применением частей 3.2 – 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже минимального - 100 000 рублей.
При этом согласно обжалуемому постановлению мировой судья дал оценку доводам защитников общества о несогласии с вменяемым правонарушением, в том числе учитывал, что указанные в предписании нарушения обществом не устранены, само предписание незаконным не признано. В своем постановлении мировой судья также дал оценку доводам о неисполнимости предписания и представленной в обоснование этого справке эксперта Загибалова С.В., согласно которой наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения является течь воды из колодца, расположенного за территорией дома, откуда вода поступает в подвал через стену в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения, не найдя оснований для вывода об отсутствии вины общества.
В этой части оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. Выданным предписанием на общество возлагалась обязанность устранить нарушения, выявленные в границах подвального помещения многоквартирного дома, то есть там, где ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании. В частности была установлена течь трубопровода холодного водоснабжения. Восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации входит в Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей действительно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Это само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку это не помешало установить все значимые для дела обстоятельства.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии составления протокола об административном правонарушении. В этой связи судья исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Положения закона о необходимости получения согласия на извещение по электронной почте по смыслу приведенных выше положений закона в одинаковой степени распространяются как на граждан, так и на юридических лиц. При отсутствии такого согласия направленной по электронной почте извещение не является надлежащим.
В данном случае судья приходит к выводу о том, что предусмотренные законом требования соблюдены не были, протокол был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Как видно из дела, уведомление о составлении протокола было направлено ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» единственным способом – по электронной почте по адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества. В подтверждение этого в дело представлено сформированное автоматически сервером Mail.ru письмо об успешной доставке получателю. Вместе с тем заявления от ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» с согласием на уведомление посредством электронной почты, с данными об адресе такой электронной почты, в материалы дела не представлено. Какого-либо иного ходатайства, жалобы, поданных ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» в рамках данного дела, в которых бы указывался адрес электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении, подтверждающих согласие на извещение по электронной почте, в том числе по тому адресу, который был использован должностным лицом при уведомлении о времени и месте составления протокола, в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление, законный представитель и защитник ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» последовательно утверждали, что общество не было извещено о составлении протокола. Отвергая данные доводы, мировой судья исходил из того, что адрес электронной почты, по которому направлялось уведомление, содержится в данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ». Однако согласиться с таким подходом судья не может.
Действительно, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, данными нормами регулируются гражданско-правовые отношения, тогда как в данном случае речь идет не о гражданской, а об административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ, которые признают надлежащим извещение лица, направленное по электронной почте, только тогда, когда такое извещение имело место с согласия лица. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие его законного представителя при осуществлении в отношении юридического лица процессуальных действий.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АЛФА-ИДЕАЛ» составлен с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные нарушения влекут нарушение права юридического лица на защиту, и, как следствие, исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств, как полученного с нарушением требований КоАП РФ.
Возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В свою очередь исключение протокола из числа доказательств, как полученного с нарушением требований КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬФА-ИДЕАЛ» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Президиум Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова