РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Чита 27 октября 2026 года ул. Ленина, 159
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горских А. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю О.Н. Будаевой № 18810575260622012002 от 22 июня 2026 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Т.Н. Рычковой № ВД-26-0002554 от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Горских А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю О.Н. Будаевой № 18810575260622012002 от 22 июня 2026 года Горских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановлению, 13 июня 2026 года в 20 часов 17 минуту 21 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «МИЦУБИСИ GALANT ES», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость на 26 км/ч с учетом погрешности измерения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кречет», заводской номер 1411061, работающим в автоматическом режиме. К ответственности привлечен Горских А.С. как собственник транспортного средства.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Т.Н. Рычковой № ВД-26-0002554 от 24 июня 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба Горских А.С. — без удовлетворения.
В жалобе в суд Горских А.С. просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, указывая, что на приложенных к постановлению фотоматериалах изображен автомобиль Toyota Vista, тогда как ему принадлежит Mitsubishi Galant ES. Полагает, что нарушение совершено с использованием другого транспортного средства, не находящегося в его собственности. Ссылается также на решение должностного лица Госавтоинспекции от 12 мая 2026 года, которым ранее вынесенное в отношении него постановление по аналогичной фиксации отменено в связи с установлением на фотоматериалах другого автомобиля с таким же регистрационным знаком.
В судебное заседание Горских А.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю старший не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.
Судья, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Следовательно, применение указанного порядка предполагает установление принадлежности лицу именно того транспортного средства, с использованием которого совершено зафиксированное нарушение.
В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельства совершения правонарушения, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в совокупности; ни одно из них не обладает заранее установленной силой.
Особенности распределения обязанности доказывания по делам об автоматически зафиксированных правонарушениях не отменяют действия части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, и не освобождают рассматривающее дело должностное лицо от проверки доводов о неверной идентификации транспортного средства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснены правила привлечения к ответственности собственника транспортного средства при автоматической фиксации и необходимость исследования доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом разрешение вопроса о передаче автомобиля иному лицу предполагает, что зафиксировано именно транспортное средство привлекаемого к ответственности собственника.
Как следует из постановления и решения по жалобе, по сведениям регистрационного учета Горских А.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Galant ES серого цвета с государственным регистрационным знаком №. В постановлении указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Между тем фотоматериалы, относящиеся к событию 13 июня 2026 года, содержат изображение автомобиля, внешний вид передней части которого не согласуется с указанной в постановлении маркой и моделью. На снимке различимы иные очертания кузова, решетки радиатора и световых приборов.
Указанным решением отменено постановление № 18810575260505043130 от 5 мая 2026 года, вынесенное по результатам фиксации 4 мая 2026 года по тому же адресу. При проверке прежней жалобы должностным лицом установлено, что, несмотря на сведения регистрационного учета об автомобиле Mitsubishi Galant ES, на фотоматериалах изображен автомобиль Toyota Vista темного цвета с регистрационным знаком №, имеющий кузовные отличия от автомобиля заявителя. В решении высказано предположение об использовании зафиксированной автомашиной подложных регистрационных знаков.
Решение от 12 мая 2026 года касается иного события и само по себе не предрешает исход настоящего дела. Вместе с тем оно является письменным доказательством, подтверждающим обоснованность довода заявителя о возможном использовании идентичного регистрационного обозначения на другом автомобиле. В совокупности с фотоматериалами настоящего дела оно ставит под сомнение правильность отнесения зафиксированного нарушения к транспортному средству Горских А.С.
Совпадение читаемого на фотографии регистрационного обозначения с номером, закрепленным за автомобилем заявителя, при наличии указанных противоречий не является достаточным доказательством того, что на снимке изображен принадлежащий ему Mitsubishi Galant ES. Наименование марки и модели в информационном блоке фотоматериала воспроизводит сведения учета, однако само по себе не устраняет расхождение между этими сведениями и изображением автомобиля.
Доказательств, позволяющих устранить названные противоречия и достоверно установить, что 13 июня 2026 года зафиксировано именно принадлежащее Горских А.С. транспортное средство, в представленных материалах не имеется. Для разрешения настоящей жалобы не требуется установление конкретного лица, использовавшего другой автомобиль, либо окончательное разрешение вопроса о подложности установленных на нем регистрационных знаков.
При рассмотрении жалобы 24 июня 2026 года должностное лицо ограничилось ссылками на регистрационные сведения и отсутствие доказательств передачи транспортного средства другому лицу либо его выбытия из владения собственника. Такие мотивы не устраняют сомнений в идентификации автомобиля. Возражение о фиксации иного транспортного средства не тождественно утверждению о передаче принадлежащего заявителю автомобиля другому водителю.
Само по себе отсутствие Горских А.С. в месте фиксации не исключало бы его ответственности как собственника при доказанности участия его автомобиля в правонарушении. Однако в данном деле достоверно не подтверждено именно это исходное обстоятельство. Поэтому ссылка должностного лица на специальный порядок привлечения собственника к ответственности недостаточна для признания постановления законным и обоснованным.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии оснований для привлечения Горских А.С. к административной ответственности. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу.
Основанием отмены обжалуемых актов является недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Такой вывод не означает установления отсутствия самого события превышения скорости иным транспортным средством.
С учетом изложенного постановление от 22 июня 2026 года и решение вышестоящего должностного лица от 24 июня 2026 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Горских А.С. — прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Горских А. С. удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю О.Н. Будаевой № 18810575260622012002 от 22 июня 2026 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Т.Н. Рычковой № ВД-26-0002554 от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Горских А. С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горских А. С. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Андреева