РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении г.Комсомольск-на-Амуре 23 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не обязан был уступать дорогу водителю на т-образном перекрестке, движущегося по встречной полосе дороги, которую принадлежащее заявителю транспортное средство не пересекало. Кроме того водитель автомобиля «Toyota Allion» проигнорировал действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» и двигался с гораздо большей скоростью.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил о том, что в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку водитель транспортного средства «Toyota Allion» объезжал имеющееся на дорожном полотне препятствие, в его действиях состава административного правонарушения не установлено, разделительной разметки, сплошной полосы и знака, запрещающего обгон на данном участке дороги, не имеется. Превышение скорости водителем автомобиля «Toyota Allion» также не установлено.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volvo V60», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и дополнением к протоколу; фотоматериалами; видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО1
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Утверждение в жалобе о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, состоятельным признать нельзя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено ФИО1 и должностным лицом, дорога по <адрес> является двусторонней, полосы не отделены трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.
Выезжая на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, объезжал имеющееся на дорожном полотне препятствие, вызванное проведением ремонтных работ.
Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд признает, что транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, ФИО3 имел преимущественное право проезда перекрестка.
Довод жалобы о превышении скорости транспортного средства под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия основанием для отмены обжалуемого постановления не является по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В свою очередь факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований п. 13.9 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, не противоречащих друг другу.
При этом движение водителя автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак О688АУ27, со скоростью, превышающей установленные ограничения, объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.В. Вальдес