РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 28 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указано о том, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания, в том числе в виде административного ареста и обязательных работ, рассмотрено мировым судьей без ее участия, однако никаких извещений она не получала. Мировым судьей нарушен, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фундаментальный принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявителю произвольно отказано в доступе к правосудию. Кроме того имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о вступлении в законную силу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении решения Хабаровского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что полагала, что поскольку ею была подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к установленной указанной нормой административной ответственности с назначением в соответствии с санкцией статьи наказания.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14); решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28); решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31)и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку по адресу регистрации и места ее жительства, в том числе указанному в жалобе ФИО1, была направлена судебная повестка (л.д. 20).
Согласно отчету об отслеживании (л.д. 32), судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Избранный мировым судьей способ извещения участвующего в деле лица является надлежащим, согласующимся с нормами кодекса и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и надлежаще извещенного и месте и времени судебного разбирательства.
Вопреки доводу жалобы присутствие ФИО1 в судебном заседании не являлось обязательным, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест и обязательные работы как альтернативные виды наказания, которые ФИО1 не были назначены мировым судьей.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованный тем, что о дате вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении административный штраф был уплачен, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
ФИО1 имела возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным правом она не воспользовалась.
При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Между тем уплата назначенного административного штрафа была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти месяца после истечения установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вопреки утверждению ФИО1, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения решением судьи <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта дата и определяет вступление всех означенных актов в законную силу.
Дальнейшее обжалование ФИО1 вступивших в законную силу актов не прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства установлены, подтверждены представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.В. Вальдес