РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 23 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 201 Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, **.**.****, в 01 час 57 минут, у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Двигался по улице <адрес>. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он транспортным средством не управлял, клеймо госповерителя на прибор Алкотектор ему не продемонстрировали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему в полном объеме не разъяснялись, трубку в которую он продувал воздух, вскрыл сотрудник ИДПС без его согласия, при этом трубка не менялась после первого продува, в связи с чем полученные результаты не могут являться достоверными. Протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал. Его защиту по дел осуществляли 7 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
ФИО1, защитник ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления не получена ФИО1, письмо возвращено за истечением срока хранения и получено отправителем **.**.****, жалоба направлена почтой **.**.****, т.е. в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления. Учитывая изложенное, заявителем срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем рассмотрение ходатайства о его восстановлении не требуется.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к выводу, о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств:
- протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****;
- протоколом №*** от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого причиной отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился;
- распечаткой данных технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (№ прибора 016796) с результатом 0,356 мг/л;
- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от **.**.****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;
-свидетельством приемки, содержащим сведения о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским №***, с указанием даты поверки **.**.**** по **.**.****;
- компакт – диском с видеозаписями;
- показаниями свидетеля инспектор батальона ДПС ГИБДД ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, допрошенного мировым судьей в судебном заседании **.**.****, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им в рамках операции «Трезвый водитель». Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетель подтвердил. ФИО1 были разъяснены его права, он был уведомлен о том, что ведется видеозапись. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, привлекаемому к административной ответственности, был продемонстрирован прибор Алкотектор «Юпитер», его заводской номер, и документ о поверке. ФИО1 осуществил несколько продувов в прибор, смена одноразового мундштука после каждого продува не предусмотрена.
Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению процессуальные документы, составленные должностным лицом.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту №*** от **.**.**** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения путем проведения измерения прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской № прибора 016796) в соответствии с которым, результат измерения составил 0,356 мг/л. С результатами данного акта ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.****, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).
Каких-либо нарушений при составлении сотрудником Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, влекущих безусловное признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись Дозор, которая предоставлена на СD- диске, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Указанные документы составлены в соответствии с требованием закона, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, представленной в материалы дела.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Каких-либо замечаний от ФИО1 к данным документам не поступало.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО1 были разъяснены, протокол составлен в его присутствии. Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО1, в том числе за получение копий указанных документов.
Иные собранные по делу доказательства также отвечают требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств не имеется.
Процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний или возражений, при этом ФИО1 не оспаривал порядок проведения освидетельствования. Оснований не доверять содержащимся в процессуальных документах сведениям не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья, на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в рамках проводимой операции «Трезвый водитель».
Довод заявителя о не разъяснении ФИО1 его прав в полном объеме, не продемонстрировано клеймо целостности прибора опровергаются видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, из которых усматривается, что инспектором были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, продемонстрирован прибор.
Вопреки доводам жалобы смена мундштука при повторном продуве на приборе Алкотектор «Юпитер» не предусмотрена.
Видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, по содержанию совпадают с данными, указанными в представленных документах.
Показания инспектора, данные мировому судье, последовательны, логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, судом не установлено. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись на Дозор 77 № 3-12, Дозор 77 № 3-18, что подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы составлен в соответствии с требованием закона, уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения в данных документах отражены.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
При этом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения.
У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Напротив ФИО1 активно данные права реализовал, изложив в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, судом не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 реализовал свое право в полной мере и воспользовался юридической помощью защитника.
Довод жалобы о неизвещении мировым судьей всех доверенных лиц, указанных в доверенности, выданной ФИО1 на законе не основан, поскольку обязанность извещать ограничена участниками производства по делу, к числу которых применительно к данному доводу в силу положений ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ относится только лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Кроме того, ФИО1, извещенный о судебном заседании, имел возможность направить в суд любого из доверенных лиц, поименованных в его доверенности, по своему усмотрению для участия в деле в качестве защитника. Его защиту в суде осуществляла ФИО6
Ходатайства, заявленные защитой при рассмотрении дела, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельной, опровергается материалами дела, показаниями инспектора, видеозаписью, представленной в материалы дела.
Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалобы не содержат и при изложенных выше обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, должностных лиц - инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств противоправного деяния и тяжести содеянного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Никитина Я.А.