РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 23 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 10 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.
**.**.**** около 14 час. 59 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, факт ДТП не доказан, доставить ТС на осмотр в отдел Госавтоинспекции она не мола по объективным причинам ввиду нахождения ТС в розыске. После аварийной ситуации между ней и втором водителем имел место разговор, после чего они разъехались. Позднее водитель ФИО10 вернулся на место ДТП и совершил ложный вызов сотрудников ДПС. До этого ФИО12 никаких претензий не заявлял, признавая свою вину в аварийной ситуации, и даже просил на всякий случай составить европротокол. Умысла уезжать она не имела, пока она с ФИО13 не выяснила отношения, она никуда не уезжала и даже выставила знак аварийной остановки, а позже они уехали вместе. В постановлении мирового судьи не доказан ее умысел на оставление места ДТП. По просьбе ФИО11 она заполнила европротокол и уехала только после того как ФИО14 признал, что никаких повреждений от опасного сближения автомобилей не возникло и уехал сам. Заключением специалиста подтверждено, что ДТП не было, т.к. нет следов повреждений на ТС <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что европроткол представить не может, полис ОСАГО оформлен на момент происшествия не был.
Потерпевший ФИО4, собственник ТС ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заледенение не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; рапортом ИДПС взвода 1 Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от **.**.****; справкой по ДТП от **.**.****; справкой о ДТП от **.**.****; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4 от **.**.****; объяснениями ФИО1 от **.**.****, согласно которым **.**.**** в 15:00 она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по своей полосе, боковой интервал был безопасным. На полосе встречного движения увидела а/м <данные изъяты>, когда с ним поравнялась и передняя часть ее а/м проехала его, он совершил резкий маневр вправо, двигаясь задним ходом, ударил ее водительскую дверь, ни переднее, ни заднее крыло не пострадали. Сразу после ДТП, водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП, заехал в карман арки, она перешла дорогу, чтобы перекрыть ему дорогу, чтобы перекрыть ему дорогу и зафиксировать его г.р.з. Из-за этого водитель начал ей угрожать. После приезда ее отца водитель <данные изъяты> согласился, что виноват в совершении ДТП, но поскольку водитель сказал, что сотрудников ДПС ждать долго, они составили европротокол. Она заполнила свою часть бланка и отдала водителю <данные изъяты>, т.к. они с водителем чери договорись, что он перезвонит ей через время, чтобы оплатить ущерб. После чего она отъехала в сторону обочины на минуту, чтобы прийти в себя. В это время водитель <данные изъяты> уехал в сторону перекрестка с <адрес> и встал на красный свет светофора. Полис обязательного страхования ОСАГО отсутствует, составленный европротокол представить не может; объяснениями ФИО8 от **.**.****, согласно которым **.**.**** его дочь ехала с учебы домой по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> По встречной полосе задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты> Водитель этого автомобиля в момент, когда обе машины поравнялись, выполнил резкий маневр, выкрутил руль влево, от чего передним правым крылом ударил переднюю левую дверь автомобиля его дочери. Левое и заднее крыло автомобиля <данные изъяты> не повреждены, что свидетельствует о том, что его дочь уже почти проехала. После ДТП водитель <данные изъяты> начал угрожать ей и она позвонила ему (ФИО9), и он тут же приехал. Водитель <данные изъяты> продолжал угрожать. В конце концов воитель <данные изъяты> признал вину за ДТП, сказал, что покрасит дверь или заплатит за ремонт. Водитель <данные изъяты> не захотел ждать ГИБДД из-за нехватки времени и предложил оформить европротокол. Дочь заполнила европротокол у себя в машине, которая стояла на мете ДТП. Очевидцем ДТП не был; видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; актом технического осмотра одиночного ТС от **.**.****, согласно которому установить видимые механические повреждения на ам/ <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отказом ФИО1 представить ТС <данные изъяты> для осмотра и иными материалами дела.
Исследованные судом доказательства сомнений в своей процессуальной корректности не взывают.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, оснований не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств у суда не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Срок лишения права управления транспортными средствами, установленный ФИО1 постановлением мирового судьи соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах административного правонарушения с учетом общественной опасности и наступивших последствий, не усматривается оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Представленное заявителем заключение специалиста ФИО7 от **.**.**** не может быть принято судом во внимание, поскольку автомобиль <данные изъяты> специалистом не осматривался, сопоставление повреждений произведено по техническим характеристикам. Кроме того, как следует из данного заключения, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены небольшие потертости на нижней части двери и пороге левой части автомобиля без следов темно-серой краски.
Доводы жалобы о том, что ДТП не было, опровергаются исследованными судом доказательствами, из видеозаписи и материалов дела очевидным образом усматривается столкновение автомобилей <данные изъяты>. При этом, согласно объяснений самой ФИО1 и свидетеля ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП была повреждена передняя левая дверь. При даче объяснений ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в чем она расписалась собственноручно в соответствующей графе объяснений. Свидетель ФИО8 при даче объяснений 14.04.2026 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из справки о ДТП от **.**.**** следует, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены передний бампер и правая п.т.ф.
Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (времени суток, погодных условий, характера столкновения ТС), ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, не могла не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На видеозаписи, представленной в материалы дела, запечатлен момент столкновения вышеназванных транспортных средств, после удара ФИО1 остановилась и вышла из автомобиля, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств для ФИО1 являлось очевидным.
Таким образом, ФИО1 будучи осведомленной о том, что является участником ДТП, умышленно оставила место ДТП. При этом действия второго участка ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценке не подлежат.
Доводы заявителя о составлении европротокола объективно и достоверно ничем не подтверждаются, такой документ ни мировому судье, ни в суде второй инстанции не представлен.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалобы не содержат и при изложенных выше обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, должностных лиц - инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Я.А. Никитина