ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г(иные данные)
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием государственного обвинителя Савченко Р.А., потерпевшего Потерпевший №1 защитника – адвоката Богатского В.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Радченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Радченко А. М., родившегося (дата) в (иные данные) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут (дата) Радченко А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне (адрес) (адрес) в городе Комсомольске-на(адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки слева Потерпевший №1, от чего последний, ощутив сильную боль потерял сознание и упал на пол на спину, после чего Радченко А.М. нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 4-5 ребер по задним отрезкам слева со смещением отломков с развитием левостороннего пневмоторакса, которая в соответствии с п. 5.(дата) Приказа (№)-н министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Радченко А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 47-50, 141-143), согласно которым он проживает по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) совместно с Потерпевший №1 (бывший муж его сестры) около 11 лет. Ранее конфликты у них случались, но до применения физической силы не доходило, мирились быстро, хотя порой Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не следит за своей речью и может высказаться некорректно в его адрес. Ранее он говорил, что у него есть личная неприязнь к нему, но это он сказал, так как в то время еще злился на Потерпевший №1 (дата) он пошел к своему знакомому, с которым они выпивали. Он выпил мало, находился в легкой степени алкогольного опьянения, его состояние никак не повлияло на его действия. Он пришел домой (дата) около 23:30, разулся, прошел в зал, где они проживают с Потерпевший №1 В зале он увидел, что рамка с фотографией его сына, которая стояла на шкафу, разбита. Данный факт его возмутил, так как рамка была целая, когда он уходил из дома. Так как Потерпевший №1 был дома один, то он предположил, что это он разбил рамку. Он прошел на кухню квартиры, где находился Потерпевший №1, сидел на табурете. Он начал кричать на Потерпевший №1 за то, что тот разбил рамку. Потерпевший №1 что-то ответил невнятно, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в бок слева. Ранее он занимался боксом и карате. От полученного удара Потерпевший №1 потерял сознание и опустился на пол, на спину. Он два раза пнул его ногой по ребрам слева, так как был зол на него. Когда он пинал Потерпевший №1, он пришел в себя, вырвался и убежал в подъезд. Он не видел куда он побежал, но за Потерпевший №1 он бежать не стал. Он говорил, что услышал, как кричат люди, что вызовут полицию, в связи с чем, перестал его бить, но это были крики Потерпевший №1, который бежал в подъезде, никто из соседей ему не кричал и его не останавливали. После того, как Потерпевший №1 покинул квартиру, более тот не возвращался, а он остался дома и лег спать. В настоящее время они помирились, он принес свои извинения, также он выплачивает Потерпевший №1, денежные средства в счет компенсации морального вреда. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, вину признал в полном объеме.
Вина Радченко А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он длительное время проживает с Радченко А.М. Помнит, что в вечернее время, когда он пришел домой и готовил себе пищу, Радченко А.М. пришел домой и сказал: «Что ты на меня наговорил?!», и нанес ему один удар в область головы, от чего он упал и потерял сознание. При этом до прихода Радченко А.М., он звонил другу Радченко А.М. Когда очнулся, почувствовал боль в области груди слева. Не найдя телефон, чтобы вызвать скорую помощь, пошел к соседу Свидетель №1, который проживал на 6 этаже и попросил последнего вызвать ему скорую помощь.
На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-32) пояснил он проживает по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) совместно с Радченко А.М. с (иные данные) года. Ранее он проживал по данному адресу совместно со своей бывшей женой - сестрой Радченко А.М. В (дата) году Радченко А.М. сказал, что ему негде жить и его бывшая жена пригласила его жить с ними. После того, как они развелись, бывшая жена переехала, а они с Радченко А.М. так и остались жить вдвоем. Между ними порой случались конфликты, но только словесные, никто ни к кому физическую силу не применял. (дата) Радченко А.М. ушел к знакомому, а он остался дома. Он выпил немного алкоголя и занимался домашними делами, так как только приехал с работы. Он и Радченко А.М. проживают в одной комнате - зале, в двух других комнатах проживают его дети. В квартире (дата) он находился один, детей дома не было. Он не исключает, что когда ходил по залу, мог нечаянно задеть рамку с фотографией сына Радченко А.М., которая стояла на шкафу. Но он не обратил на это внимание, так как был занят делами. (дата) около 23:30 часов он услышал, что вернулся Радченко А.М. Он услышал, что он прошел в зал, после чего он начал что-то кричать и, зайдя на кухню, где он сидел на табуретке, нанес ему кулаком правой руки удар в левый бок. В этот момент он ощутил сильную резкую боль в области ребер слева, стало трудно дышать и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он лежал на спине, а Радченко А.М. пинал его босыми ногами в левый бок, ударов было около 2 или трех. Он уверен, что травму он получил от нанесенного удара Радченко А.М. в область ребер слева. Он встал и выбежал из кухни, чтобы найти ключ от тамбура и выбежать в подъезд. Но ключ он не нашел и просто выбежал в тамбур, чтобы позвать на помощь. Дверь тамбура оказалась открытой, после чего он выбежал в подъезд, поднялся на (иные данные) этаж (он проживает на (иные данные) этаже), после чего постучал в (адрес), где проживает Свидетель №1 со своей женой. Он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и рассказал ему, что его избил Радченко А.М. После чего Свидетель №1 вызвал скорую помощь и он ждал приезда врачей у Свидетель №1 После того, как приехали врачи, они осмотрели его и отвезли больницу (№), где его госпитализировали. Он никаких угроз Радченко А.М. не высказывал, агрессию не проявлял, не оскорблял. Радченко А.М. (дата) был в состоянии алкогольного опьянения, когда вернулся. В настоящее время Радченко А.М. выплачивает ему компенсацию в счет возмещения морального вреда, они поговорили, помирились. Ранее травм у него никаких не было, уверен, что травму он получил от действий Радченко А.М., от того, что Радченко А.М. его ударил, так как он испытал очень сильную боль и ему стало трудно дышать.
Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 35-36), согласно которым он проживает совместно со своей женой – Свидетель №1 по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (квартира расположена на (иные данные) этаже, на (иные данные) этаже проживают Потерпевший №1 и Радченко А.М.). (дата) около 23:40 часов, когда они с супругой спали, он услышал, что в дверь квартиры кто-то звонит. Звонили настойчиво, в связи чем он проснулся и пошел открывать двери. Жена спала и ничего не слышала. Когда он открыл входную дверь квартиры, то увидел сидящего на лестничной площадке возле его двери Потерпевший №1, который сказал, что его избил Радченко А.М. Потерпевший №1 рассказал, что сегодня вернулся с работы, готовил ужин на кухне, когда в квартиру около 23:00 часов (дата) пришел Радченко А.М. и избил его, а именно сказал, что Радченко А.М. бил его руками и ногами. Из-за чего Радченко А.М. применил к нему физическую силу Потерпевший №1 не пояснил. Потерпевший №1 жаловался на боль в области ребер слева, также говорил, что ему сложно дышать. Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и полицию. Во время разговора с Потерпевший №1 он завел его в тамбур квартир, где аккуратно посадил на пол, так как Потерпевший №1 было сложно идти и стоять. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они все вместе занесли Потерпевший №1 к нему в квартиру, где положили его на диван в свободной комнате. После того, как врачи осмотрели Потерпевший №1, они сказали, что отвезут его в больницу с целью дальнейшей госпитализации. С Радченко А.М. он о произошедшем не разговаривал.
Вышеуказанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме вышеуказанных показаний вина Радченко А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототабилцей (т. 1. л.д. 17-22), согласно которому осмотрена (адрес) мкр. Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, разбитая фоторамка.
Заключением эксперта от (дата) (№) (т. 1 л.д. 101-105), согласно которого следы пальцев рук на отрезке липкой ленты (№), изъятый с фоторамки в ходе осмотра места происшествия (дата) пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Радченко А.М.
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 109-110), согласно которого осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем 2 отрезками липкой ленты и 1 отрезком темной дактилоскопической пленки. Постановлением от (дата) (т. 1 л.д. 111) следы пальцев рук признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 90-92), согласно которых с участием подозреваемого Радченко А.М. осмотрены фоторамка и три фрагмента фоторамки. В ходе осмотра подозреваемый Радченко А.М. пояснил, что из-за данной рамки он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как решил, что данную рамку разбил Потерпевший №1
Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-55), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) на имя Потерпевший №1, (дата) гр., предоставленная по запросу из КГБУЗ «Комсомольская ССМП». Согласно данной карты вызова (дата) в 23:45 был принят вызов о получении травмы Потерпевший №1, (дата) в 23:47 указанный вызов был передан бригаде СМП, прибытие на место бригады СМП было осуществлено (дата) в 00:05 по адресу: (адрес) (адрес). Начало транспортировки больного - (дата) в 00:40, прибытие в медицинскую организацию - (дата) в 00:55. Согласно данного листа, поводом к вызову бригады СМП явился несчастный случай (избили). Согласно карты состояние Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой СМП средней степени тяжести, поведение спокойное, реакция на свет есть, кожный покров бледный, влажный, акроцианоза, мраморности, отеков, сыпи - нет, одышка смешанная, дыхание везикулярное/пуэриальное, тоны сердца ритмичные, ясные, пульс удовлетворительного напряжения, ритмичный. Язык влажный, чистый, живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, терял сознание, боль в грудной клетке, больше в левой стороне, усиливается при вдохе и положении тела. В 23:30 часов со слов Потерпевший №1 его избил знакомый, бил ногами по голове, грудной клетке, несколько раз терял сознание. Дополнительные объективные данные: на лице ссадины (на подбородке, правой височной области до 1 см) при пальпации болезненность в правой половине грудной клетки, дыхание проводится по всем полям. На туловище ссадин и гематом нет. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Постановлением от (дата) (т. 1 л.д. 56) карта вызова признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта от (дата) (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) (т. 1 л.д. 60-63), согласно которого у Потерпевший №1 (дата) имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 ребер по задним отрезкам слева со смещением отломков с развитием левостороннего пневмоторакса, которая в соответствии с п. 5.(дата) Приказа (№)-н министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Заключением эксперта от (дата) (№) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) (т. 1 л.д. 70-73), согласно которого у Потерпевший №1 (дата) имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 ребер по задним отрезкам слева со смещением отломков с развитием левостороннего пневмоторакса, которая в соответствии с п. 5.(дата) Приказа (№)-н министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена не менее чем от однократного воздействия тупого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Радченко А.М. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Анализ показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет. Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании с содержанием протоколов их допросов в ходе предварительного следствия являются незначительными, обусловлены давностью происшедших событий, существенных противоречий не имеют. Суд берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, как более полные, последовательные и подробные.
Заключения проведённых по делу экспертиз, даны соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуется с другими доказательствами.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Радченко А.М. в совершенном им преступлении.
Вина Радченко А.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Суд исходя из установленных обстоятельств уголовного дела квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нанесение Радченко А.М. ударов кулаком руки и ногой не менее 3-х ударов в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поведение подсудимого Радченко А.М. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Радченко А.М. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а также заключения комиссии экспертов от (дата) (№) (т. 1 л.д. 116-124) суд считает необходимым признать Радченко А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Радченко А.М. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Радченко А.М. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, возраст, наличие благодарности в 2025 году.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинение потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Радченко А.М. от наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, искренне раскаивающегося в содеянном, наличием значительного ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Радченко А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, является нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радченко А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Радченко А.М. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленный день.
Контроль за поведением осужденного Радченко А.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Радченко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - копию карты вызова скорой медицинской помощи, конверт со следами рук - хранить при материалах уголовного дела, фоторамку и три фрагмента фоторамки считать возвращенными Радченко А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. комсомольска-на-Амуре. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко