ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А., при секретаре судебного заседания Б.К.Н., с участием: государственного обвинителя Ф.А.А., защитника - адвоката В.И.Ю., подсудимого Елистратов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Елистратов А.В., (дата) рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении ребенка Е.В.А., (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); проживающего по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), вступившим в законную силу (дата), Е.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение Елистратов А.В. (дата) изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Елистратов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 28 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла транспортным средством автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска- на-Амуре (адрес), начав движение от (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
(дата) в 17 часов 26 минуты указанный автомобиль, под управлением Елистратов А.В. был остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что Елистратов А.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Елистратов А.В. ответил согласием.
По результатам проведенного на месте (дата) в 19 часов 13 минут потребованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияс применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольно опьянения у Елистратов А.В. не установлено.
После чего сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявили Елистратов А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Елистратов А.В. (дата) в 19 часов 24 минуты, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Елистратов А.В. не возражал против дальнейшего производства по делу, расследованному в сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в ее присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Елистратов А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Елистратов А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, защитник поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения, при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9, ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елистратов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Елистратов А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого Елистратов А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимого Елистратов А.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя вид и размер наказания Елистратов А.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Елистратов А.В. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления Елистратов А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, наличие в действиях Елистратов А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Елистратов А.В. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) с учетом его материального положения, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, и может повлиять на условия жизни семьи подсудимого. Данных о наличии у Елистратов А.В. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
В отношении Елистратов А.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Поскольку суд назначает Елистратов А.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, а оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, судом не установлено, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, расследованного в сокращенной форме дознания, не применяются.
В отношении Елистратов А.В. мера пресечения не избиралась.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления Елистратов А.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) года выпуска, категории В/М1, номер кузова - (№), цвет кузова – белый, на основании договора купли-продажи от (дата), на государственный регистрационный учет автомобиль не поставлен. На указанный автомобиль (дата) наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).
На основании изложенного, автомобиль подлежит конфискации в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака не является обстоятельством, препятствующим его конфискации.
Вопрос об иных вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елистратов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Елистратов А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№), 1991 года выпуска, категории В/М1, номер кузова - (№), цвет кузова – белый, принадлежащий Елистратов А.В. и использованный им при совершении преступления.
Арест, наложенный (дата) на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Елистратов А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Ефремова