ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием государственного обвинителя Болтовского В.Р., защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., подсудимого Хабибулова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хабибулова Р. С., (дата) г.р., (иные данные)
осужденного:
(дата) (иные данные) районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
(дата) (иные данные) районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Хабибулов Р.С. в период времени с 22 часов 00 минут (дата) по 06 часов 00 минут (дата), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от левого угла и 3 метров на расстоянии от правового угла (адрес) северо-восточном направлении по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), обнаружил на земле сотовый телефон марки «Redmi 13 PRO» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 решил тайно похитить его, с целью обращения в свою пользу и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут (дата) по 06 часов 00 минут (дата), Хабибулов Р.С. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от левого угла, 3 метров от правового угла (адрес) северо-восточном направлении по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял руками с земли сотовый телефон марки «Redmi 13 PRO» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с активированной сим-картой абонента сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, который переложил в карман надетой на нем куртки и удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, то есть тайно похитил чужое имущество. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хабибулов Р.С. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Хабибулову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Хабибуловым Р.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Учитывая изложенное, а также то, что Хабибулов Р.С., понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хабибулов Р.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хабибулова Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого Хабибулова Р.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Хабибуловым Р.С. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Хабибулову Р.С., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Хабибулову Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а так же личность подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Хабибулову Р.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Хабибулова Р.С. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Хабибулова Р.С. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает назначение дополнительных видов наказания не целесообразным.
По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах, приговоры (иные данные) районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и (иные данные) районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении Хабибулова Р.С. подлежат самостоятельному исполнению.
Исковые требования заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 78) надлежит оставить без рассмотрения поскольку в материалах уголовного дела содержится расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении Хабибуловым Р.С. ей ущерба в размере 10 000 руб., а также об отсутствии у нее претензий к Хабибулову Р.С.
Меру пресечения в отношении Хабибулова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
От взыскания процессуальных издержек Хабибулов Р.С. подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Так, обстоятельств активного способствования Хабибулова Р.С. раскрытию и расследованию указанного преступления судом не установлено, с явкой с повинной в правоохранительные органы он не явился. Хабибулов Р.С. возместил причиненный потерпевшей ущерб лишь (дата), что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1, тогда как уголовное дело возбуждено (дата), исковое заявление подано ею о возмещении материального ущерба (дата). Факт признания вины и возмещение ущерба Хабибуловым Р.С. не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Хабибулов Р.С. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хабибулова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, обязав Хабибулова Р.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хабибулова Р.С. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и приговор (иные данные) районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.
Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 руб., оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншоты, ответ ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко