АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
судьи Цукерман С.Ю., при секретаре Самойловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168983,06 руб., в том числе: 134910,64 руб. – сумма основного долга; 32000,74 руб. – проценты по договору займа; 2071,68 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2289,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» 27751,35 руб. в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация). В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный документ, на основании которого в пользу взыскателя было присуждено 171272,89 руб. Однако решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» 27751,35 руб. в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация).
Определением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ТБанк» было удовлетворено и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» индексацию присужденной денежной суммы в размере 27751,35 руб.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, нарушающее его права и законные интересы. Просит вернуть оплату госпошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в данной норме закона, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168983,06 руб., в том числе: 134910,64 руб. – сумма основного долга; 32000,74 руб. – проценты по договору займа; 2071,68 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2289,83 руб.
Вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя.
Согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 дважды возбуждались исполнительные производства в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (№-ИП, №-ИП) по судебному приказу №.
Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, то есть на основании п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк» ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателю разъяснен порядок обжалования.
Установив факт длительного неисполнения судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости индексации присужденных сумм.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Поскольку вышеуказанные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты.
Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Исходя из материалов дела, судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление №-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления №-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Учитывая, что с заявлением об индексации АО «ТБанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет со дня исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления АО «ТБанк» об индексации присужденных сумм.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления АО «ТБанк» об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО1, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, указанное заявление АО «ТБанк», оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимание, поскольку выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, просьба ФИО1 в частной жалобе о возврате ему оплаченной госпошлины в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе. В силу гражданского процессуального законодательства, последний вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов (глава 7 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - отменить.
В удовлетворении заявления АО «ТБанк» к ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - отказать.
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Цукерман