РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Железняк Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Железняк Л.С. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 403 379,15 рублей с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеки». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенный. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Вид объекта недвижимости – квартира, общей площадью 30,7 кв. м, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Железняк Л.С. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная просроченная задолженность ответчика перед Банком составила 415 008,88 рублей, из которых: 7 917,94 рублей – иные комиссии; 596 рублей – комиссии за смс информирование; 19 666,92 рублей – просроченные проценты; 373 016,01 рублей – просроченная ссудная задолженность; 7 504,68 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; 35,79 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 479,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 791,77 рубль – неустойка на просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности, которое ответчиком осталось не выполненным по настоящее время.
Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Железняк Л.С..
Взыскать с Железняк Л.С. общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 008,88 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 32 875,22 рублей.
Взыскать с Железняк Л.С. проценты за пользования кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с Железняк Л.С. неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Гусак А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Железняк Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не предоставила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Железняк Л.С. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 403 379,15 рублей с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).
Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченному ипотекой, является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора залога № залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком, которым является Железняк Л.С.
Согласно п. 1.5.3 договора залога недвижимое имущество, указанное в п. 1.5, принадлежит залогодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №.
С условиями кредитного договора ответчик была согласна, что подтверждается подписанием заявления о заключении договора ипотечного кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13-15).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 13 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, п. 1.7.9 договора залога предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 415 008,88 рублей, из которых: 7 917,94 рублей – иные комиссии; 596 рублей – комиссии за смс информирование; 19 666,92 рублей – просроченные проценты; 373 016,01 рублей – просроченная ссудная задолженность; 7 504,68 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; 35,79 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 479,77 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 791,77 рубль – неустойка на просроченные проценты (л.д. 29-30).
Суд признает сумму неустойки, начисленной Банком, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления данного уведомления, а также, что в случае отказа Банк обратиться в суд о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, однако обязательства Железняк Л.С. не исполнены до настоящего времени (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.
Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления кредита, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Железняк Л.С. процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 373 016,01 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства и требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, п. 1.7.9 договора залога предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно положениям статьи 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи в пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона), а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита (займа).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Исследованными материалами дела судом установлено, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку заемщик фактически отказалась от исполнения обязательств, и не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогами обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, является правомерным.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 260 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору залога, необходимо определить в размере 1 260 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 32 875,22 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Железняк Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Железняк Л.С..
Взыскать с Железняк Л.С., ДД.ММ.ГГГГ году рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 008,88 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, в размере 32 875,22 рублей, всего взыскать 447 884 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Железняк Л.С. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) проценты за пользования кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Железняк Л.С. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко