РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2026г.
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре судебного заседания Бельды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Е.В. обратилась в суд с заявлением, которым оспаривает законность исполнительной надписи, совершенной нотариусом Солнечного нотариального округа Оглоблиным Н.А. на кредитном договоре, заключенном ею с ПАО Банк «ВТБ»
В обоснование заявленного требования указала, что с оспариваемым нотариальным действием не согласна, поскольку при его совершении была нарушена процедура, поскольку она не была уведомлена банком о бесспорности взыскания в установленный законом срок.
Указывает, что включение Банком штрафных санкций в размер взыскиваемых сумм свидетельствует об отсутствии признака их бесспорности.
Заявлением, адресованным суду, Пономаренко Е.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Нотариус Оглоблин Н.А. письменным отзывом выразил несогласие с обоснованностью требования рассматриваемого заявления, считает совершенную им исполнительная надпись на кредитном договоре законной, совершенной в строгом соответствии с требованием закона.
Изучив доводы рассмотренного заявления и позиции заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.В. заключила с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор № КК-777246903168 по условиям которого (пункт 19) стороны договорились о возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и двухлетний срок исполнения обязательства не прошёл, Банком (исх. № 469 от 12.02.2026) Пономаренко Е.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (почтовый идентификатор 14565717693387) по кредитному договору № КК-777246903168 от 20.09.2024, с указанием на возможность взыскания задолженности путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Данное уведомление было направлено по адресу места жительства и регистрации Пономаренко Е.В., указанному ею при оформлении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № КК-777246903168.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14565717693387, уведомление Банка по причине истечения срока его хранения и уклонения Пономаренко Е.В. от его получения, было возвращено в адрес Банка.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, доводы заявителя о том, что Банк не направлял по месту жительства Пономаренко Е.В. уведомление о наличии задолженности и не уведомлял о том, что в случае непогашения задолженности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что Пономаренко Е.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и регистрации, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативно правовыми актами, а так же международными договорами.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со ст.91 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и о сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Само по себе согласование сторонами условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитор обращается к нотариусу за взысканием задолженности, о которой им направлено уведомление должнику. Оценка бесспорности взыскиваемой задолженности основана, в том числе, на соблюдении взыскателем такого условия. Соответственно, совершение исполнительной надписи нотариусом должно производиться только в отношении такой задолженности, поскольку несоблюдение взыскателем установленного приведенной нормой требования является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Вместе с тем, как следует из документов, предоставленных взыскателем в лице ПАО Банк «ВТБ» нотариусу, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил Пономаренко Е.В. о наличии у нее кредиторской задолженности по кредитному договору № КК-777246903168 в общей сумме 768109.38 рублей (572000 рублей сумма основного долга; 166913 рублей просроченные проценты).
При этом к нотариусу ПАО Банк «ВТБ» обратился за взысканием уже измененной в сторону увеличения задолженности (заявление о совершении удаленно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ которым ставится вопрос взыскания задолженности по кредитному договору № КК-777246903168 в общей сумме 784188,99 рублей (572000 рублей сумма основного долга; 212188,99 рублей просроченные проценты)).
Из указанного следует, что взыскателем ПАО Банк «ВТБ» не соблюдены установленные п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для обращения за взысканием задолженности в порядке совершения нотариусом исполнительной надписи, а нотариусом Оглоблиным Н.А., совершившим исполнительную надпись на заявленную к взысканию задолженность, не были выполнены предусмотренные п.1 ст.91, ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования к совершению этого нотариального действия, поскольку предъявленные взыскателем документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.
Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (пункт 1 ст.91 Основ законодательства о нотариате), совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, в свете установленных судом обстоятельств, указывающих на отсутствие бесспорности требований, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи в свете отсутствия бесспорности требования нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления Пономаренко Е.В. (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса–удовлетворить.
Исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Оглоблиным Н.А. на кредитном договоре № КК-777246903168, заключённом ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.В. с ПАО Банк «ВТБ»–отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья __________А.А. Соловьев