РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой Ю.В. к Почиталину В.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Новокрещенова Ю.В. через своего представителя Абрамова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Почиталину В.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на 30-м км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены технические повреждения её автомобилю «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, Почиталин В.Е. По факту ДТП, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, была проведена независимая экспертиза в ИП «Евсеенко Д.И.» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Хонда Везел» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 834 300 рублей на проведении независимой экспертизы было потрачено 14 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 434 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации – 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 13 780 рублей.
Истец Новокрещенова Ю.В. и её представитель Абрамов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявления.
Ответчик Почиталин В.Е. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано о признании исковых требований в полном объеме, и что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на 30-м км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №.
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, Почиталин В.Е., который нарушил правила движения, а именно пункт 10.1 "Правил дорожного движения в Российской Федерации" (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090") согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действующем законодательстве ответственность не предусмотрена.
Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Евсеенко Д.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 834 300 рублей (л.д. 15-24).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил, признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Почиталин В.Е. обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту в размере 434 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просит взыскать с ответчика 14 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак № составили 14 000 рублей (л.д. 8).
В целях оказания юридических услуг, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на оказание юридических услуг с Абрамовым С.В., по условиям которого оплата услуг и вознаграждение за выполняемую «Исполнителем» работу в соответствии с условиями настоящего договора «Заказчик» выплачивает в момент подписания договора, предоплату в размере 35 000 рублей, в подтверждении передачи денежных средств «Исполнитель» выдает «Заказчику» расписку (п. 4.1 договора) (л.д. 12-14).
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 780 рублей, в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Почиталин В.Е. признал исковые требования Новокрещеновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем последним указано в письменном заявлении.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком заявленных исковых требований, и принятия его судом, является основанием для удовлетворения судом заявленного иска.
Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и подлежит принятию судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Новокрещеновой Ю.В. к Почиталину В.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов обоснованные и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Новокрещеновой Ю.В. к Почиталину В.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Почиталина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Новокрещеновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 434 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 13 780 рублей, всего взыскать 497 080 (четыреста девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Почиталина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Новокрещеновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко