ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Толубенской А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО АКО «ЦФЮК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика и судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Рысьевой Т.О. был заключен договор займа № на сумму 127 313,12 рублей. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием займа, а также иные платежи в порядке, предусмотренные договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность Права требования по договору займа были переданы новому кредитору – ООО АКО «ЦФЮК» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника было направлено требование о состоявшейся уступки прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга, однако ответа не последовало. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объёме не исполнены.
Просит взыскать за счет наследственного имущества Рысьевой Т.О. в пользу ООО АКО «ЦФЮК» сумму задолженности по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 770,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена дочь Рысьевой Т.О. – Толубенская А.В.
Генеральный директор ООО ПКО «ЦФЮК» Карагодина О.Н., надлежаще извещенная в порядке ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний, просила дело рассмотреть с участием представителя истца, о чем представлены заявления от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Толубенская А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия в связи с отдаленностью проживания, с исковыми требованиями не согласна по причине полного израсходования наследственной массы оставшейся после смерти Рысьевой Т.О. в результате погашения задолженностей перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по настоящему гражданскому делу назначалась на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой к участию в деле привлечена надлежащий ответчик и вновь назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 и в этот же день назначено судебное заседание на 09:40. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела с участием представителя истца, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Разбирательство по настоящему гражданскому делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00, о чем была надлежаще извещена представитель истца.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Карагодиной О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела с её участием. При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явилась на рассмотрение дела, уважительных причин неявки суду не предоставила.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что представитель истца Карагодина О.Н. не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, при этом настаивала на рассмотрении дела с её участием, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Толубенской А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству представителя истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Судья А.А. Иващенко