РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Бальжинимаевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТAHОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 29.05.2018 в размере 202 604,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 87 695,94 руб., просроченные проценты – 19 448,62 руб., неустойка – 95 460,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 91 652 руб. на срок до 04.02.2016 под 35,90% годовых.
Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»).
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что в связи с заключением брака Д. присвоена фамилия «Бальжинимаева»).
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чирков К.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также в представленных суду пояснениях возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности на момент подачи иска составил 19 дней, поскольку срок прерывался в связи с вынесением и отменой судебного приказа. Ответчик Бальжинимаева А.Б. представила суду заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Суд, с учетом заявления представителя истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором это ограничение не предусмотрено.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен кредит на оплату товара в размере 90 000 руб.
Кроме того, ответчик согласно условиям кредитного договора указала на подключение дополнительной услуги «СМС-информатор», плата за которую установлена в размере 1 652 руб., всего общая сумма кредита - 91 652 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора срок действия договора (возврата кредита) - до момента полного исполнения обязательств по договору, процентная ставка - 35,09% годовых, сумма ежемесячного платежа – 4 928 руб., дата платежа – 07 число каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Договор соответствует требованиям ст.ст. 161, 808, 820, 363 ГК РФ о письменной форме сделок.
Согласно п. 1.4, 1.5 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО кредит предоставляется для оплаты товара, реализуемого ТСП и/или третьим лицам, который клиент указал банку при оформлении договора а также при желании клиента, банк может предоставить кредит для оплаты стоимости услуг по договору страхования (если применимо), для оплаты за подключение к программе страхования и на иные цели, согласованные с банком. Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет клиента в полном объеме в дату предоставления кредита.
На момент заключения кредитного договора ответчик располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор заемщиком не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.
Факт получения и снятия ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Пунктом 13 вышеуказанного кредитного предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).
Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передало требования первоначального кредитора истцу в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Из акта приема-передачи прав к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 604,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 87 695,94 руб., просроченные проценты – 19 448,62 руб., неустойка – 95 460,30 руб.
Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности за период с 01.03.2015 по 29.05.2018 составляет 202 604,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 87 695,94 руб., просроченные проценты – 19 448,62 руб., неустойка – 95 460,30 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям ст.ст. 319, 809, 810 ГК РФ и арифметически верным.
Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно позиции, изложенной в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
Кредитный договор был заключен ответчиком со сроком действия на 24 платежных периода, дата последнего ежемесячного платежа – 07.07.2017 (п.п. 2, 6 кредитного договора).
09.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № СП-683/16 о взыскании с Дондуковой А.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита за период с 08.06.2015 по 02.02.2016 в размере 105 552,08 руб., судебных расходов в размере 1 655,52 руб., который определением от 25.04.2025 на основании поступивших возражений должника был отменен.
В суд с настоящим иском ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось 04.06.2025, что следует из оттиска на почтовом конверте.
21.07.2025 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия вынесено заочное решение, которым с Бальжинимаевой А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 604,86 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 7 078,00 руб.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.12.2025 по заявлению ответчика Дондуковой А.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.07.2025, 30.01.2026 отменено заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия.
В силу положений ст. 204 ГК РФ, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (9 лет 1 месяц 16 день), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом не пропущен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 12 кредитного договора, п. 4.1 раздела 3 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено право банка требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Ответчик Бальжинимаева А.Б. указала, что не работает, доходов и имущества не имеет. Представила сведения Отделения фона пенсионного и социального страхования по РБ, согласно которым последнее место работы – ПАО «Почта банк», период работы с 25.03.2014 по 15.06.2015.
Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер взыскиваемых процентов и основного долга, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, баланс прав участников спорных правоотношений, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признает размер требуемой истцом неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает ее явно завышенной, не соответствующей критерию соразмерности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 19 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах взысканию подлежит задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.05.2018, в размере 126 144,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 87 695,94 руб., просроченные проценты – 19 448,62 руб., неустойка – 19 000 руб. В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 784 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (№) с Бальжинимаевой А.Б. (№) задолженность по кредитному договору в размере 126 144,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб., всего 130 928,56 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.