ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае к Фархутдинову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с иском к Фархутдинову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым просит: взыскать с Фархутдинову Д.Р. в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ; уплаченную государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 17 000 рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Агдулина С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.
Ответчик Фархутдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вышеуказанное исковое заявление истцом было предъявлено к ответчику по адресу: <адрес>, что относиться к подсудности <адрес>.
Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фархутдинов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято к производству <адрес> с нарушением правил подсудности, так как юрисдикция <адрес> не распространяется на территорию <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № 2-246/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Фархутдинову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> <адрес> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Иващенко