РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., представителя истца МКУ «УХО» Солнечного муниципального округа Хабаровского края, Никифоровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рузманкина В.Н., при секретаре судебного заседания Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального округа Хабаровского края (МКУ «УХО») к Рузманкину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «УХО» Солнечного муниципального округа Хабаровского края (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд к Рузманкину В.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что за истцом на праве оперативного управления закреплено находящееся в муниципальной собственности Солнечного муниципального района на праве оперативного управления имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №. Между Учреждением и ответчиком Рузманкиным В.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность водителя легкового автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № закреплено за Рузманкиным В.Н. на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. 24.02.2026 в 13:55 на ул.Ленина 26 в п.Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика. Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Солнечный» от 24.02.2026 Рузманкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 235300 руб. По факту причиненного ущерба Рузманкин В.Н. сообщил, что автомобиль отремонтирован им, затраты на ремонт составили 5054 руб. Просит взыскать с Рузманкина В.Н. сумму материального ущерба в размере 235300 руб., причиненного в результате ДТП 24.02.2026 в 13:55.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края, как собственник транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Никифорова Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что самостоятельным ремонтом автомобиля ответчик места повреждения кузова фактически не устранил: на поверхности кузова автомобиля на правом крыле и переднем бампере заметны неровности и вмятины, детали имеют трещины, между ними имеются неоднородные и неправильной формы зазоры, лакокрасочное покрытие нанесено на поврежденные от ДТП детали, но поверхность этих деталей имеет шагрень (полировка отсутствует) и имеются сколы краски. Осуществленный ответчиком ремонт не является качественным, поскольку поврежденные детали не заменялись, трещины на деталях сплавлены не были, шпаклевка нанесена лишь местами, не на всю поврежденную поверхность, нанесена она неравномерно, вмятины, трещины и сколы не устранены, гарантия на подобный ремонт и вовсе отсутствует. Таким образом, транспортное средство нуждается в профессиональном ремонте с соблюдением технологии и требований его проведения, к тому же автомобиль утратил товарный вид и свою товарную стоимость. Кроме того, в результате проведенного кустарным способом ремонта, данный транспорт не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Рузманкин В.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, где указал, что в соответствии с действующим законодательством материальная ответственность работника наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, при наличии договора о полной материальной ответственности или если ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей и подпадает под специальные нормы). Его должность водителя в МУП «УХО» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что, по его мнению, машина после ремонта полностью исправна. После аварии руководство ему сообщило, что автомобиль он должен восстановить за свой счет. Он приобрёл, краску, шпатлёвку, грунтовку, отрихтовал крыло, ему помогли сшить бампер, отремонтировать стекло фары, а он ее поменял: путем ее нагрева расплавил герметик старый, чтобы стекла снять, вставил новый герметик, поставил стекло. Всего на устранение повреждений и ремонт автомобиля им было затрачено 5054 руб. (шпаклевка – 540 руб.. лак-спрей – 750 руб., грунт-спрей – 690 руб., стекло для фары -2710,48 руб., герметик для фар – 217,14 руб.. доставка -146,38 руб.). Внутренние детали никакие не делал, удар был по касательный, пришёлся в угол бампера и в крыло. После ремонта делали экспертизу автомобиля, с указанными экспертом повреждениями согласен только в части переднего бампера, крыла и фары, что и было им отремонтировано. С остальными повреждениями не согласен, возможно, они появились на автомобиле ранее. Все сколы, царапины, вмятины, в том числе и на диске, и на корпусе автомобиля могли быть получены вследствие эксплуатации автомобиля по бездорожью. Иск не признает в полном объеме и просит суд отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С.И.Ш. пояснил, что работает в МКУ «УХО» в должности заместителя директора. После аварии и оформления материалов сотрудниками ОГИБДД он сообщил Рузманкину В.Н., что поскольку машина новая, все детали для замены также должны быть новыми. Сначала он согласился, но потом сообщил, что у него проблемы с финансами и когда он сможет приобрести новые детали, неизвестно. Тогда с ответчика взяли объяснения, пригласили независимых экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта. Официального разрешения на ремонт автомобиля Рузманкину В.Н. он, как его руководитель, не давал.
Опрошенный в качестве эксперта Х.В.А. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в производстве экспертизы транспортного средства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии было установлено место удара, его локализация, описан перечень повреждений, которые были видны визуально, возможно, были еще скрытые повреждения, но их не указывали. Далее был произведён осмотр автомобиля. Причиненный ущерб был рассчитан без учёта проведенного ответчиком ремонта.
При осмотре фотографий автомобиля, сделанных представителем истца перед судебным заседанием, дополнительно пояснил, что на бампере был разрыв пластика, то есть он требовал замены, поврежден корпус фары, уширитель крыла, накладка в передней части, имеется разрыв материала, уплотнителя, то есть повреждения не устранены. Фактически автомобиль отремонтирован ответчиком с нарушением технологии. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска и находится на гарантии, износ к запасным частям не применяется по методике. Ремонт пластикового бампера таким способом сшивания недопустим, его необходимо менять. Бампер является элементом безопасности и поэтому его необходимо менять в любом случае. На крыле присутствовала остаточная деформация, тоже необходимо менять крыло. Повреждён корпус фары и требуется замена. По крылу не должно быть выступающих острых кромок, предметов, диск по технологии тоже меняется. Замена фары также должна быть профессиональной, необходимо, чтобы эта деталь работала без изъянов, если туда попадет влага, то фара выйдет из строя.
Выслушав стороны, опросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.
Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
Судом установлено, что 24.02.2026 в 13:55 час. на ул.Ленина, 26 п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Рузманкин В.Н., управляя транспортным средством средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» Б.А.А.., Рузманкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д.108).
С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Рузманкин В.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также объяснением, данным 24.02.2026 инспектору Госавтоинспекции ОМВД России «Солнечный» (л.д.107,108,112-112).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № за МУК «УХО» на праве оперативного управления закреплено находящееся в муниципальной собственности Солнечного района имущество. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору перечень имущества дополнен автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).
На момент автомобиль ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Гелиос» (электронный страховой полис № №) (л.д.141-142).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района и Рузманкиным В.Н. заключен трудовой договор (л.д.15-20).
Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Рузманкин В.Н. принят на работу на должность водителя легкового автомобиля (л.д.21).
Положения о правах, обязанностях и ответственности водителя учреждения закреплены в должностной инструкции, с которой Рузманкин В.Н. ознакомлен 27.05.2021 (л.д.22-28).
В силу п.1.7 должностной инструкции, водитель легкового автомобиля отвечает за сохранность и исправность управляемого им автомобиля.
Водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Выбирать скорость движения в зависимости от дорожных, метеорологических и других условий, но не превышая 60 км/ч (п.2.4 Инструкции).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № закреплено за Рузманкиным В.Н. на основании инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Согласно табелю рабочего времени, сведениям путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Рузманкина В.Н. от 24.02.2026, последний принял автомобиль в 06:45 час. и возвратил его на парковку в 18:00 час. (л.д.34-38).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УХО» создана комиссия для проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.79-80).
Актом осмотра транспортного средства от 24.02.2026 установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждена правая часть автомобиля: бампер передний, крыло переднее, фара. Техническое состояние ТС перед выездом на линию исправно, техосмотр проведен контролером технического состояния автотранспорта С.И.Ш. (л.д.33).
Из объяснений Рузманкина В.Н. от 24.02.2026 следует, что в этот день, в 13:54 час. он, возвращаясь с задания в гараж, двигаясь по ул.Ленина, в районе дома № 26, перед пешеходным переходом, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч, совершил наезд на гражданское ТС. Из-за скользкого, припорошенного снегом дорожного покрытия, не представилось возможности полностью остановиться (л.д.38).
В письменном объяснении от 27.02.2026 Рузманкин В.Н. указал, что восстановит в надлежащий вид автомобиль, попавший в аварию, по мере своих возможностей, как можно скорее. Конкретный срок назвать не может, в силу его материальных возможностей (л.д.37).
В ходе проведения служебной проверки письмом от 13.03.2026 у Рузманкина В.Н. дополнительно были истребованы письменные объяснения, с чем он ознакомлен в этот же день (л.д.69).
Согласно представленных объяснений водителя Рузманкина В.Н. от 16.03.2026, в день совершения аварии 24.02.2026 он приступил к ремонту автомобиля, так так зам. директора обязал его восстановить за свой счет. 01.03.2026 машина была полностью восстановлена: отремонтирован поврежденный в аварии бампер, правое крыло отрихтовано, выправлено и покрашено, заменено стекло фары. Сумма ремонта составила: стекло фары -3074 руб., шпаклевка -540 руб., грунт выравнивающий – 690 руб., лак-спрей -750 руб.. итого 5054 руб. Комиссия по оценке восстановительного ремонта была вызвана не в день аварии, а 27.02.2026, после того, как автомобиль был частично отремонтирован, все детали были восстановлены, закреплены и стояли на своих местах (л.д.70-71).
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, МКУ «УХО» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы (л.д.39-42).
С проведением экспертизы, местом временем водитель Рузманкин В.Н. был уведомлен письменно 27.02.2026, о чем имеется его подпись (л.д.68).
Актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:
- бампер передний в сборе – разрывы материала изготовления в правой части – требуется замена/ окраска;
- крыло переднее правое в сборе – деформация, заломы в передней части - требуется замена/ окраска;
- молдинг переднего крыла правый в сборе с уплотнителем – сколы пластика/поврежд.ЛКП, разрыв уплотнителя, требуется замена/ окраска;
- блок-фара в сборе правая – разрушение, требуется замена;
- диск переднего правового колеса – деформ.обода, сколы металла, требуется замена;
- подкрылок передний правый- разрыв материала изготовления, требуется замена;
- рамка радиатора в сборе- деформация, изгибы металла в правой части, требуется ремонт/окраска;
- брызговик переднего крыла правый в сборе – деформация, изгибы металла в передней части, требуется ремонт/окраска;
- кронштейн передний крыла переднего правого – изгиб, требуется замена (л.д.55-60).
Согласно экспертному заключению ООО «Мотор» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 235 300 руб.
Также экспертами в заключении сделан вывод, что причиной возникновения повреждений на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 24.02.2026, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого ДТП (л.д.43-67).
Приказом МКУ «УХО» от ДД.ММ.ГГГГ № № Рузманкин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3 должностной инструкции, а также в марте 2026 лишен премии по результатам работы за месяц (л.д.124).
Среднемесячная заработная плата водителя Рузманкина В.Н. за 12 месяцев составляет 83 730,02 руб., размер месячной заработной платы составляет 76 267,00 руб., что следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем (л.д.78).
Согласно акту по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Рузманкин В.Н. привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в сумме 235 300 руб. поскольку сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, взыскание ущерба необходимо произвести в судебном порядке (л.д.81-85).
С актом проверки Рузманкин В.Н. ознакомлен 24.03.2026, о чем имеется его подпись.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Рузманкин В.Н., будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Работодателем было проведено служебное расследование, факт причинения ущерба и вина работника подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузманкина В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащем МКУ «УХО» и являющегося работником истца, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения размера ущерба истец заключил договор с экспертной организацией.
Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведено компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, необходимую квалификацию, неоднократно прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, состоящими в реестре экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, выводы экспертов основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, законодательстве об экспертной деятельности, экономически и технически обоснованы, выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, в связи с чем не вызывают у суда сомнения в правильности исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба составила менее его среднемесячной заработной платы. В связи с чем, его доводы о несогласии с экспертным заключением и указанными повреждениями, являются несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае судом не установлено.
Тот факт, что ответчиком Рузманкиным В.Н. автомобиль был отремонтирован самостоятельно, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку официального разрешения на ремонт транспортного средства от его руководителя не имелось, ремонт осуществлялся им без согласования с работодателем. Кроме того, такой ремонт выполнен с нарушением технологии, на что прямо указал в судебном заседании эксперт Х.В.А., в связи с чем автомобиль не может быть признан технически исправным для выхода на линию, поскольку не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что самостоятельным ремонтом автомобиля ответчик причиненные им повреждения фактически не устранил, подтверждается и фотоматериалами, представленными истцом (л.д.164-172).
Доводы ответчика о том, что его должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, изложенные в его письменных возражениях, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в силу пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, на ответчика Рузманкина В.Н. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.
Порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика истребованы и даны, что следует из представленной в дело объяснительной.
Принимая во внимание характер и степень вины работника, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскания, учитывая его семейное и материальное положение (женат, детей не имеет, супруга трудоустроена), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижении размера ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере 235 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования о взыскании судебных расходов истцом заявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального округа Хабаровского края (МКУ «УХО») к Рузманкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Рузманкина В.Н. (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального округа Хабаровского края (ОГРН: №; ИНН: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 300 (Двести тридцать пять тысяч триста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья А.А.Столярова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2026.