РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующей судьи Столяровой А.А., секретаря судебного заседания Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Н.Н. в ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Кротова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила и получила кредитную карту ПАО «Сбербанк» с одобренным лимитом 100 000 руб., кредитный договор был подписан ею на условиях возобновляемого лимита кредита в размере 100 000 руб. на весь период действия кредитной карты до ноября 2026 года. Лимит кредита мог быть уменьшен по инициативе банка, в силу п.1.5 и 1.5.2.2 Общих и Индивидуальных условий договора, только в случае нарушения клиентом условий договора и только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозвращении кредита в срок. За 4 года пользования кредитом она ни разу не нарушала условия договора, при этом у нее был высокий индивидуальный кредитный рейтинг. Тем не менее, 27.11.2025ей поступило SNS-сообщение об уменьшении лимита кредитной карты до 30 000 руб., которое она восприняла, как мошенничество, а проверить достоверность данного сообщения она не могла в связи с отсутствием интернета. 10.12.2025 выяснилось, что сообщение было со Сбербанка, поскольку началось фактическое снижение кредитного лимита. Всего с 10.12.2025 по 18.02.2026 в счет уменьшения кредитного лимита со счета банковской карты безакцептно списаны денежные средства в размере 70 000 руб., что является нарушением положений ст.854 ГК РФ и п.22.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при этом банк в одностороннем порядке 4 раза изменял условия заключенного договора (10.12.2025 – уменьшение лимита до 97753 руб., 20.12.2025 – до 65752,16 руб., 20.01.2026 – до 34752,16 руб., 18.02.2026 – до 30 000 руб., 25.02.2026 – до фактического прекращения действия изменения договора). На ее заявления от 13.12.2025 снижать лимит постепенно по 10 000 руб. в месяц, от 19.12.2025 о восстановлении прав на лимит кредитования до 100 000 руб., Банк ответил отказом. На претензию от 30.01.2026 о расторжении договора, выплате неустойки, возмещения убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, Банк удовлетворил требование о расторжении кредитного договора с 25.02.2026, однако в иных требованиях отказал, в связи с чем она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23.02.2026 ей было отказано во взыскании неустойки с ПАО «Сбербанк», а требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу полностью соблюден. При заключении договора Банк не поставил ее в известность о том, что имеются засекреченные пункты договора, предусматривающие возможность одностороннего изменения договора в части снижения кредитного лимита и безакцепного списания денежных средств, а дискриминация по возрастному признаку прямо запрещена ст.19 Конституции РФ. В случае, если бы она могла предвидеть снижение кредитного лимита, договор вообще не был бы заключен. В итоге она понесла убытки, так как вместо вкладывания той же суммы (1 515 569,93 руб.) на свой, уже открытый счет Пенсионный плюс, с которых она получала бы проценты в размере 3,5% годовых, она вносила их на счет для учета операций с использованием кредитной карты. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды является последствием допущенного ПАО «Сбербанк» нарушением обязательства по договору, то есть имеется причинная связь между нарушением и убытками. Снижение кредитного лимита нарушило ее права как потребителя финансовых услуг и поставило ее в ситуацию, угрожающую причинением вреда жизни и здоровью, так как в связи с экстренным погашением кредита она была вынуждена голодать и отказаться от приобретения жизненно-необходимых лекарств, находясь три месяца на полном иждивении мужа, что причинило ей моральный вред, который она оценивает не ниже суммы снижения кредитного лимита в 70 000 руб. Учитывая, что ПАО Сбербанк в добровольном порядке не были удовлетворены ее требования, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
Просит суд признать факт нарушения ответчиком ПАО Сбербанк прав потребителя финансовых услуг истца Кротовой Н.Н. вследствие нарушения обязательства по договору № № и непредоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере не меньшем 108 607,40 руб., рассчитанные со дня заключения договора № № – ДД.ММ.ГГГГ до дня его расторжения - 25.02.2026 в размере 3,5% годовых от суммы пополнения счета кредитной карты в размере 1 515 569,93 руб., которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота по банковскому вкладу Пенсионный-плюс, если бы право истца не было нарушено; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя финансовых услуг в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Впоследствии истец Кротова Н.Н. письменным заявлением уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу судебные расходы в размере 4900,50 руб., состоящие из оплаты получения копии кредитного договора в размере 350 руб., почтовых расходов по отправке заявления в ПАО Сбербанк 20.12.2025 в размере 260 руб. и 31.01.2026 в размере 205 руб., покупки отчета о кредитной карте в размере 580 руб., покупки офисной бумаги в размере 1000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 605 руб., стоимости картриджа в размере 1900 руб.
В судебное заседание истец Кротова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении и в последующих ходатайствах.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Каплий К.П., действующая на основании доверенности от 19.12.2023, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении требований.
Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, изложила свою позицию, указанную в письменных возражениях, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с п. 2.25 Общих условий обслуживания и выпуска кредитной карты ПАО Сбербанк лимит представляет собой максимальную сумму, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частично) для совершения операций. Клиент может израсходовать лимит сразу, но на каждую дату расходования лимита (дату выдачи транша) банк оценивает платёжеспособность заемщика и возможность погашения им задолженности, расценивая каждую выдачу лимитного транша как новый кредит, в связи с чем, руководствуясь ст. 281 ГК РФ, банк вправе отказать в выдаче кредита. Таким образом, действия по изменению лимита кредитования необходимо расценивать, как законное право кредитора отказать в выдаче кредита с учетом оценки рисков и поведения заемщика. Изменение лимита по кредитной карте не увеличивает долговую нагрузку заемщика, не ухудшает условия договора, кредитную историю, клиент был своевременно уведомлен банком об изменении лимита.
Действия ПАО Сбербанк соответствуют условиям договора банка с заемщиком, согласно которым заемщику установлен плавающий лимит. В течение действия кредитного договора кредитный лимит может изменяться в зависимости от оценки платежеспособности клиента, кредитного потенциала, кредитного рейтинга, поведения заемщика и конъюнктуры рынка в соответствии с условиями договоренности заемщика с банком.
Действующий договор (включающий Индивидуальные и Общие условия), заключенный с Кротовой Н.Н., предусматривает три основания изменения лимита: на основании п. 1.3 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе в случае изменения конъюнктуры рынка; на основании п. 1.5.2.1 Индивидуальных условий по инициативе банка лимит кредита может быть уменьшен в случае неисполнения клиентами лимита кредита в течение периода, превышающего 6 (шесть) месяцев; на основании п. 1.5.2.2 Индивидуальных условий по инициативе банка лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности с информированием клиента путем направления SMS-сообщения по факту изменения лимита, в случае нарушения клиентом условий договора и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок.
Заемщиком не доказана возможность погашения задолженности и обеспечения столь высокой долговой нагрузки, не представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность.
На момент снижения лимита кредитования у банка имелись основания полагать о снижении платежеспособности должника. В заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты Кротова Н.Н. указала величину общего среднемесячного дохода в размере 30 000 руб. Непосредственно перед снижением лимита, когда в банке отсутствовали сведения об ином подтвержденном доходе Кротовой Н.Н., увеличился размер долговых обязательств по кредитной карте. Для расчета показателя долговой нагрузки учитывается размер задолженности в пределах одобряемого лимита при размере минимального ежемесячного платежа, составляющего 5 % от суммы задолженности. Таким образом, у истца отсутствует подтверждение платежеспособности при обслуживании задолженности по кредитной карте в размере 100 000 руб. и предельная долговая нагрузка повысилась (на момент принятия решения банком об уменьшении лимита по кредитной карте). Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о снижении лимита по кредитной карте до размера фактической задолженности и по мере ее выплаты заемщиком до 30 000 руб. Использование всего лимита по кредитной карте может привести, в том числе, к появлению, признаков неплатежеспособности, несостоятельности. Банк полагает, что его действия были разумными и осмотрительными. Банк действовал исключительно в интересах клиента, предотвращая ситуации, приводящие, в том числе, к банкротству гражданина.
В течение 2025 года Банком наблюдалась стабильное устойчивое превышение долговой нагрузки Кротовой Н.Н.:
- с 01.01.2026 по 31.01.2025 банком начислен ежемесячный платеж в размере 2051,70 руб., что составляет 6,84 % от суммы задолженности;
- с 01.05.2025 по 31.05.2025 - 2523,18 руб. (8,41 % от суммы задолженности);
- с 01.06.2025 по 30.06.2025 - 2395,24 руб. (7,98 % от суммы задолженности);
- с 01.07.2025 по 31.07.2025 - 2617,68 руб. (8,73 % от суммы задолженности);
- с 01.08.2025 по 31.08.2025 - 1961,69 руб. (6,54 % от суммы задолженности);
- с 01.09.2025 по 31.08.2025 начислен - 2329,55 руб. (7,77 % от суммы задолженности;
- с 01.10.2025 по 31.10.2025 - 2488,89 руб. (8,30 % от суммы задолженности);
- с 01.11.2025 по 31.11.2025 - 2488,89 руб. (8,30 % от суммы задолженности).
За период после выдачи кредитной карты Кротовой Н.Н. начислялся регулярный платеж по кредитной карте, который приблизительно укладывался в размер допустимой долговой нагрузки, составляющей менее 5 % от суммы задолженности:
- с 28.12.2021 по 31.12.2021 – 150 руб.;
- с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 693 руб.;
- с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 413,84 руб.;
- с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1295,19 руб. (4,32%);
- с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1110,35 руб.;
- с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 718,91 руб.;
- с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 1011,57 руб. (3,37 %).
За последующие 2023, 2024 годы 90 % регулярных платежей по кредитной карте не превышали 2000 руб. При этом, часть долговой нагрузки возложил на себя супруг Кротовой Н.Н., который также имеет кредитную карту и активно ею пользуется.
В рамках действий по снижению лимита ПАО Сбербанк руководствуется принципами добросовестности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также требованиями Банка России по снижению долговой нагрузки граждан. Заемщик не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. При уменьшении лимита по кредитной карте Банк также преследует цель уменьшения долговой нагрузки клиентов, снижение рисков неплатежеспособности и финансовое оздоровление экономики.
Внесение, в течение длительного времени, платежей по кредитной карте в счет погашения задолженности, с одномоментным расходованием заемщиком суммы внесенного платежа на свои нужды, свидетельствует о нарушении заемщиком п. 6 Индивидуальных условий, поскольку сумма задолженности по кредитной карте фактически не уменьшается, баланс кредитной карты не пополняется. Указанные обстоятельства вызывают у кредитора сомнения в том, что общая задолженность по кредитной карте будет погашена.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий Банка. При заключении кредитного договора истец Кротова Н.Н. лично выразила согласие на предоставление ей кредитной карты, пользовалась данными услугами с 2021 года. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими убытками, Также Кротовой Н.Н. не были причинены убытки в виде упущенной выгоды – недополученного дохода в натуральной форме.
Понуждение ПАО Сбербанк к заключению кредитного договора посредством обязания Банка предоставить лимит на условиях, диктуемых заемщиком, не допускается. Напротив, ст. 821 ГК РФ дает право Банку, как кредитору, оценивать свои риски и отказать в выдаче кредита. Понуждение кредитных организаций к выдаче кредита создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного взаимодействия. Требование истца сводится к понуждению кредитора выдать ему кредит, что противоречит существу правоотношений между кредитором и заемщиком, принципу свободы договора, обычаям делового оборота.
На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Кротова Н.Н. после ознакомления с возражениями ответчика, представила суду дополнительный отзыв, в котором указала, что установление лимита кредитования банком по собственному усмотрению вступает в явное противоречие с нормами действующего законодательства РФ, а именно не соответствует правовому регулированию договорных отношений в сфере потребительского кредитования. Любые изменения в условиях договора потребительского кредита должны осуществляться с соблюдением установленных законодательством процедур и требований. Лимит кредитования является существенным условием договора потребительского кредита и подлежит согласованию между банком и заемщиком; банк не вправе устанавливать лимит по собственному усмотрению или вносить изменения в договор без предварительного согласования с заемщиком.
Полагает, что у Банка отсутствовали достаточные данные о снижении способности обслуживать долг для одностороннего изменения условий кредитного договора. Доводы ответчика о том, что она не доказала свою платежеспособность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За четыре года пользования кредитом она ни разу не нарушала условия кредитного договора и не допускала возникновения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неспособности своевременно возвращать полученные средства. Таким образом, действия банка по изменению кредитного лимита, были неправомерными и нарушили ее права, как потребителя финансовых услуг. Одностороннее изменение условий договора без согласия заемщика является недопустимым и противоречит принципам гражданского права. Отчетами по кредитной СберКарте № с декабря 2021 года по февраль 2026 года, а также кредитной историей документально доказана возможность погашения истцом задолженности и обеспечения долговой нагрузки. Индивидуальный рейтинг по данным БКИ «Объединенное Кредитное Бюро» составляет 852, по данным БКИ «Скоринг Бюро» – 913. На текущий момент отсутствуют действующие кредиты и займы, что свидетельствует о нулевой задолженности по обязательствам в рублях РФ; также не зафиксировано просроченной задолженности за указанный период.
Считает, что действия ПАО Сбербанк противоречат положениям ч. 5 ст. 5.1 закона «О потребительском кредите», обязывающей кредитора направлять заемщику письменное уведомление о планируемых изменениях условий кредитного договора в случае, если показатель долговой нагрузки превышает 50 %. Сбербанк не обеспечил надлежащее письменное уведомление об изменении условий кредитного договора. Сообщение, отправленное посредством СМС 27.11.2025 о снижении кредитного лимита до 30 000 руб. не может считаться надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям ст. 5.1 Закона «О потребительском кредите».
Утверждение представителя ответчика о том, что для определения ПДН следует использовать только величину общего среднемесячного дохода в размере 30 000 руб., указанную ею в заявлении-анкете на выдачу кредита, противоречит установленным законодательством требованиям, поскольку среднемесячный доход должен определяться на основании выписки по банковскому счету, на который начисляется заработная плата и иные доходы заемщика, предоставленные банком в установленном порядке. Если карта не используется, и задолженности по ней нет, Банк может рассчитать минимальный платеж из расчета, что заемщик потратил 30% от кредитного лимита. Если по карте есть задолженность, платеж рассчитывается, как 10 % от суммы общей текущей задолженности.
Также полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть долговой нагрузки была возложена на супруга заемщика. Денежные средства, поступившие с карты, принадлежащей К.М.Л. были направлены на погашение задолженности Кротовой Н.Н. Данное действие не противоречит условиям кредитного договора и не является его нарушением. Напротив, оно свидетельствует о повышении платежеспособности заемщика и уровня совокупного среднемесячного дохода семьи, что является позитивным фактором в контексте финансового состояния и кредитной истории заемщика.
Кроме того, считает противоречащим законодательству и условиям договора утверждение представителя ответчика, что длительное внесение платежей по кредитной карте с последующим одномоментным израсходованием этих средств на личные нужны заемщика нарушает п. 6 Индивидуальных условий, так как баланс кредитной карты не увеличивается. Во-первых, расходование средств на личные нужны заемщика носило не одномоментный, а пролонгированный характер. Во-вторых, в соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 5 закона «О потребительском кредите» договор не может содержать условие о наличии на банковском счете неснижаемого остатка или суммы, достаточной для погашения очередного платежа в день, не являющийся днем его совершения. Это подчеркивает право заемщика распоряжаться средствами на свое усмотрение, не нарушая при этом условия договора. В третьих, заемщик не допустил нарушения п. 6 условий договора, касающегося количества, размера и периодичности платежей. Осуществлялось как частичное (оплата суммы не менее обязательного платежа), так и полное погашение кредита (оплата суммы общей задолженности на дату отчета). Таким образом, доводы ответчика не имеют под собой законных оснований, не могут служить доказательством нарушения условий договора со стороны заемщика и вызывать у кредитора сомнения о том, что общая задолженность по кредитной карте будет погашена.
Довод ответчика об отсутствии доказательств о противоправности поведения Банка и причинно-следственной связи между его действиями и убытками также противоречит нормам действующего законодательства РФ в сфере потребительского кредитования. Полагает, что при безупречной платежной дисциплине, высоком уровне финансовой грамотности и ответственности причиной снижения лимита кредитования явились не высокая долговая нагрузка и снижение платежеспособности заемщика, а ее возраст (74 года), который сам по себе не свидетельствовал со всей очевидностью, что общая задолженность не будет возвращена в срок. При заключении договора Банк не предоставил необходимую и достоверную информацию о возможности снижениям кредитного лимита по возрастному критерию, которая позволила бы ей, как потребителю финансовой услуги, осуществить свободный и осознанный выбор кредитного карточного продукта среди объектов аналогичного потребительского назначения. Таким образом, ПАО Сбербанк нарушил ее права как потребителя финансовых услуг, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 431.2 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие непредоставления полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, имеющей значение для заключения договора и его исполнения, включая возможность одностороннего изменения банком условий кредитного договора со снижением лимита кредитования без согласия клиента при достижении определенного возраста и при отсутствии других, предусмотренных законом и договором условий. При таких материально-правовых и фактических обстоятельствах с 25.02.2026 кредитный договор с ПАО Сбербанк был расторгнут в досудебном порядке. Основанием для этого послужило существенное нарушение договора банком, обусловленное односторонним изменением его условий, повлекшим снижение кредитного лимита до 30 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами она понесла убытки. Причинная связь между нарушением обязательства ПАО Сбербанк и убытками очевидна. Она никогда бы не приняла условия кредитования, которые настолько ограничили права и допускали необоснованное снижение кредитного лимита.
Вместо того, чтобы разместить денежные средства на своем банковском вкладе «Пенсионный плюс» и получать доход в размере 3,5 % годовых, она внесла их на счет для учета операций с использованием кредитной карты, что привело к упущенной выгоде. При этом банк, нарушивший ее право, получил доходы за счет того, что пользовался ее денежными средствами в размере 1 515 569,93 руб., внесенными в счет погашения кредита, не начисляя на них проценты. Считает, что имеет право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды с ПАО Сбербанк в размере 3,5 % годовых от суммы пополнения счета для учета операций с использованием кредитной карты в размере 1 515 569,93 руб., что составляло на дату подачи искового заявления 108 607,40 руб.
Утверждение ответчика о том, что требования истца сводятся к понуждению кредитора к заключению кредитного договора на условиях, установленных заемщиком, не соответствует действительности. Она не требует заключения нового договора, а лишь просит признания факта нарушения своих прав, взыскания убытков и компенсации морального вреда, что является самостоятельными и обоснованными требованиями в рамках правового спора.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в части судебных расходов и дополнительных пояснений.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом; заявлений, ходатайств в суд не представила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив позиции сторон, их письменные пояснения и возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям, изложенным в ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу положений, изложенных в ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5); Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.
В силу положений с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кротовой Н.Н. и ответчиком ПАО "Сбербанк" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, согласно которому Кротовой Н.Н. был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.51-52).
В силу п.2.25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредитования (лимит кредита) – устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты.
В данном случае договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком договора электронной подписью к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карты, Альбома тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк, с которыми истица была ознакомлена и согласна (п. 14 договора).
В целях предоставления и обслуживания кредита истцу в ПАО Сбербанк открыт банковский счет, к которому выпущена банковская кредитная карта.
По условиям договора (п.1.5.2 Индивидуальных условий), лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее задолженности по инициативе банка: с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения в случае неиспользования Клиентом лимита кредита в течение периода, превышающего 6 (шесть) месяцев; с информированием Клиента путем направления SMS-сообщения по изменению лимита в случае нарушения клиентом условий Договора или наступление обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок.
Банк информирует Клиента о предлагаемых изменениях лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, направления SMS-сообщения по указанному Клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка. В случае, если Клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления SMS-сообщения (п.1.6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кротова Н.Н. была ознакомлена с условиями заключаемого ею кредитного договора, подтвердила свое согласие на получение кредита на соответствующих условиях, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
С 28.12.2021 по 26.11.2025 истец активно пользовалась кредитным лимитом, что следует из представленных выписок по движению денежных средств по кредитной карте.
27.11.2025 истцу Кротовой Н.Н. на номер ее телефона Банком направлено SMS-сообщение следующего содержания: "Н.Н. с 10.12.2025 Лимит вашей кредитной Сберкарты уменьшится до 30 000 руб. Если текущий долг больше нового лимита, уменьшение будет постепенным: сначала до уровня задолженности, дальше по мере её погашения. Узнать подробнее: s.sber/6Zт1Х0. Оценивайте свои финансовые возможности и риски. ПАО Сбербанк".
Таким образом, ПАО Сбербанк на основании п.1.5.2 Индивидуальных условий уведомил Кротову Н.Н. о возможном уменьшении лимита кредитования 27.11.2025 путем направления истице на её номер мобильного телефона, указанный самой Кротовой Н.Н. при заключении договора, соответствующего СМС-сообщения.
Из письменных пояснений истицы следует, она не уведомила Банк о своем согласии или несогласии с уменьшением лимита кредитования, полагая, что указанное СМС-сообщение ей направили мошенники.
10.12.2025 ПАО Сбербанк снизил лимит кредита Кротовой Н.Н. до уровня образовавшейся задолженности по карте в размере 97753 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела также следует, что 20.12.2025, 20.01.2026,18.02.2026 истцом вносились денежные средства на счет кредитной карты, которые были списаны Банком в счет погашения долга.
13.12.2025 истец обратилась в Банк с заявлением о постепенном снижении кредитного лимита по 10000 руб. в месяц до полного погашения задолженности (т.1. л.д.102а).
13.12.2025 Банк ответил истцу отказом в установлении фиксированных сумм уменьшения кредитного лимита (т.1. л.д.101).
19.12.2025 истец обратилась в Банк с заявлением о восстановлении кредитного лимита до 100000 руб.
08.01.2026 Банком отказано в удовлетворении данного заявления (т.1, л.д.99).
30.01.2026 истица обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть кредитный договор, выплатить неустойку, возместить убытки в виде упущенной выгоды и компенсировать моральный вред.
Решением от 25.02.2026 Банк удовлетворил требования о расторжении договора и закрытии счета, в удовлетворении остальных требований отказал (т.1, л.д.97).
18.02.2026 долг истца по кредитной карте погашен в полном объеме, остаток средств на счете составил 30000 руб.
27.02.2026 Кротова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. с требованиями о взыскании неустойки и упущенной выгоды в связи со снижением финансовой организацией кредитного лимита по договору потребительского кредита.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2026 № №, вступившим в законную силу, Кротовой Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со снижением ПАО Сбербанк кредитного лимита по договору потребительского кредита. Требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.82-93).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, на предоставление полной и достоверной информации о финансовой услуге.
Вместе с тем, судом установлено, что снижая в одностороннем порядке лимит кредитования, ответчик действовал в рамках заключенного договора и в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Исходя из условий заключенного договора, лимит кредита может быть уменьшен по инициативе банка в случае нарушения клиентом условий договора или наступление обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок, с обязательным информированием Клиента путем направления SMS-сообщения по изменению лимита (п.1.5.2 Индивидуальных условий).
В качестве таких обстоятельств, с учетом проведенного анализа оценки платежеспособности, кредитного потенциала, кредитного рейтинга истца, оценки рисков и поведения заемщика, ответчиком указана высокая долговая нагрузка Кротовой Н.Н.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения об увеличении лимита кредитования по потребительскому кредиту (займу) с лимитом кредитования.
Показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику (далее - сумма величин среднемесячных платежей), к величине его среднемесячного дохода (ч.3).
В силу ч.5 вышеуказанного федерального закона, если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Банком истцу была представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге в рамках заключенного кредитного договора.
Истица, заключая договор с Банком, согласилась с его условиями, в том числе о праве Банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, не возражала против данного пункта, при этом она не была лишена возможности ознакомиться со всеми условиями предоставления кредитных продуктов ответчика и отказаться от заключения договора на предлагаемых последним условиях при наличии предположения о нарушении её прав. Каких-либо препятствий для истицы к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. Доказательств того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено.
Само по себе уменьшение лимита кредитования прав истца не нарушает, поскольку не влечет за собой изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка его возврата, в том числе изменения размера минимального платежа, рассчитываемого в процентном отношении к общей сумме задолженности. Получив предложение о последующем уменьшении кредитного лимита, не желая такового, истица имела возможность обратиться к Банку с отказом от предложения о снижении лимита кредита, однако этого не сделала. При отсутствии возражений о предложенном уменьшении кредитного лимита, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его снижение.
Доводы истца о том, что Банк не обеспечил надлежащее письменное уведомление об уменьшении лимита кредитования, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что 27.11.2025 Кротовой Н.Н. на указанный ею номер телефона, в силу п.1.6 Договора, было направлено SMS-сообщение по постепенному изменению лимита кредитной карты.
Таким образом, суд исходит из того, что действия Банка по снижению размера лимита кредитования, основаны на положениях Договора (Общих и Индивидуальных условиях) и нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы заключения и исполнения кредитного договора, свободу договора, и, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.
Утверждение истца о том, что лимит кредитования, являясь одним из существенных условий договора, подлежит обязательному согласованию сторонами, основаны на неверном толковании закона, поскольку право Банка на снижение кредитного лимита прямо предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке не допустил нарушений условий договора, которые повлекли бы возникновение у истца убытков и морального вреда.
В соответствии со статьями 24 и 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк, который является кредитной организацией, обязан обеспечивать свою финансовую устойчивость, надежность и стабильность с целью защиты прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации, а также обеспечивать возвратность выданных кредитов.
Ссылка истца на высокий кредитный рейтинг, при наличии иных критериев, которыми руководствовался Банк при принятии решения о снижении кредитного лимита, сама по себе не является гарантией его достаточной платежеспособности.
Кроме того, снижение кредитного лимита не повлекло изменение иных согласованных сторонами условий договора.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере (не менее 108607,40 руб.), рассчитанные истцом со дня заключения договора - 28.12.2021 до дня его расторжения – 25.02.2026 в размере 3,5% годовых от суммы пополнения счета кредитной карты в размере 1 515 569,93 руб., которые, по мнению истца, могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота по банковскому вкладу «Пенсионный-плюс», если бы право истца не было нарушено, также удовлетворению не подлежат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размера убытков.
Таким образом, наличие у истца Кротовой Н.Н. высокой долговой нагрузки и принятое ответчиком в этой связи решение о снижении кредитного лимита является правомерным, поскольку такое право предоставлено кредитору в силу п.п.1 ст.821 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотрено условиями заключенного с истцом кредитного договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда по делам о защите прав потребителей присуждается истцу при установлении судом факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку нарушения имущественных прав Кротовой Н.Н. действиями ПАО Сбербанк по настоящему делу не установлено, требование о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию не подлежат, поскольку решение принято не в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кротовой Н.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кротовой Н.Н. в ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Столярова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2026
.
.